УИД 03RS0049-01-2023-000350-78 Дело № 2а-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Агидельскому городскому отделению ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконными

заинтересованное лицо: ФИО5 (должник),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Агидельскому городскому отделению ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – ответчики) о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО2 выразившееся в несвоевременном и полном исполнении требований исполнительного документа, путем наложения ареста на имущество, своевременной передачи на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Агидельском ГОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 1 655 596 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения было направлено заявление о предоставлении информации о движении по находящемуся исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику, которая предварительно оценена на сумму 300 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и в ГУФССП по РБ направлена заявка на привлечение специалиста – оценщика. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения было направлено заявление о предоставлении информации о движении по находящемуся исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику, стоимость согласно оценки специалиста – оценщика составляет 545 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Должник, не согласившись с результатами оценки, обжаловала данное постановление, судом в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения было направлено заявление о предоставлении информации о движении по находящемуся исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист – оценщик. По результатам отчета об оценке стоимость арестованного имущества составила 450 600 руб. Истец, полагая, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в виде не наложения ареста на автомобиль должника, а также то, что имеется противоречие в полученных ответах как от врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, инициировал настоящее административное исковое заявление с вышеуказанными заявленными требованиями.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, до судебного разбирательств представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Между тем, до рассмотрения дела по существу от ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая в письменном отзыве на то, что со стороны врио начальника отделения ФИО2 нарушений законодательства, а также прав административного истца в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Заинтересованное лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Агидельское городское отделение ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснокамским межрайонным судом РБ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 1 655 596 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 627 864 руб. 87 коп. В целях совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем направлены запросы об имуществом положении должника, а именно запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ. Согласно полученным ответам установлено, что у ФИО5 имеются счета в ряде банков России, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, остаток денежных средств составил 155 руб. 58 коп. Согласно ответам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы: земельный участок в <адрес>, квартира в <адрес>, а также жилое здание в <адрес>, на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составила 545 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Должник, не согласившись с результатами оценки, обжаловала данное постановление, судом в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – квартиры. Ввиду того, что должник обжаловала постановление о принятии результатов оценки, первоначальная оценка от ДД.ММ.ГГГГ потеряла свою актуальность, поскольку отчет об оценке действителен в течение шести месяцев с даты составления (п.26 Федерального стандарта оценки, утв. Приказом от 20.07.2007 № 256). Поскольку контракт с новым оценщиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, датой составления нового отчета № значится ДД.ММ.ГГГГ, и рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 450 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества, составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно о признании бездействия врио старшего судебного пристава в ненадлежащей организации контроля подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также в признании бездействия судебного – пристава исполнителя в не осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Так, согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений сроков при возбуждении, исполнении, совершении иных процессуальных действий не допущено, а также принимая во внимание, что действия судебного пристава – исполнителя в части совершения (не совершения) определенных действий не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за подразделением судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Исходя из указанного, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского отделения ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Агидельскому городскому отделению ГУФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского отделения ГУФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в несвоевременном и полном исполнении требований исполнительного документа, путем наложения ареста на имущество, своевременной передачи на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Х. Лукманова