Дело № 2-5956/2022 78RS0014-01-2022-005561-26
19.12.2022 в окончательной форме 22.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
с участием прокурора А.О. Прохоровой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО11 в лице законных представителей ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с дальнейшим снятием с регистрационного учета (л.д. 4-7).
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры. В жилом помещении зарегистрирован сын истцов и его несовершеннолетняя дочь. Ребенок никогда в квартире не проживал, оплату не вносил, равно как и его родители. Вещей ребенка в квартире нет, общее хозяйство с истцами не ведется. По адресу квартиры истцов ребенок не обучался, за медицинской помощью не обращался.
В судебном заседании истцы иск поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили.
Несовершеннолетний ответчик ФИО4 (ранее – ФИО10) достигла 14 лет, извещалась по адресу регистрации, извещение не получено, возвращено за истечением срока хранения.
Законные представители несовершеннолетней – его родители ФИО6 и ФИО7 извещались по адресам регистрации, извещения не получены, возвращены за истечением срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчики признаны надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга извещено надлежаще.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор полагал, что иск может быть удовлетворен.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ).
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ).
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (л.д. 14-25).
ФИО7, сын истцов, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО4 (ранее – ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 26).
Истцы утверждают, что ребенок не вселялся в квартиру, вещей не имеет, расходы на содержание не несет, обучение не проходил, медицинскую помощь не получал. Суд учитывает, что совершение всех перечисленных действий в силу недееспособности по возрасту ФИО4 она могла совершить исключительно в результате действий своих родителей. То обстоятельство, что они данных действий не совершили, не может служить основанием нарушения прав ребенка на жилое помещение. Родители соглашением между собой определили место жительство ребенка в спорной квартире по месту жительства отца ребенка. Принимая во внимание, что отец ребенка ФИО7 и на момент регистрации ребенка, и в настоящее время зарегистрирован в квартире, регистрация его несовершеннолетней дочери произведена на законных основаниях. Следует принять во внимание, что ответчики не просят о прекращении права пользования квартирой своего сына ФИО7, заявляя исковые требования исключительно в отношении своей внучки. Вместе с тем, ребенок вправе проживать по месту жительства своего отца, то есть в спорной квартире. Ответчик ФИО4, будучи несвершеннолетней, в настоящее время не может самостоятельно выразить свою волю на вселение и проживание в спорной квартире.
Истцы ссылались на то, что у матери несовершеннолетней имеется иная жилая площадь. Данные доводы судом проверены. По сведения ЕГРН несовершеннолетняя ФИО4 и ее отец ФИО7 зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеют. Мать ФИО5 имеет зарегистрированные права на недвижимое имущество. Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что ребенок может быть лишен права проживания по адресу регистрации с отцом (л.д. 85-86).
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова