Судья Молева Д.А. Дело 33-30473/2023 УИД 50RS0028-01-2022-010089-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к фио о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным изменением обстоятельств,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к фио, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> и фио, арендатором по договору переуступки права аренды земельного участка от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием «<данные изъяты>» и фио был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения открытой спортивной площадки, по адресу: <данные изъяты>, д.Пироговой, в аренду на срок 49 лет. <данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение к договору аренды <данные изъяты>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства».

<данные изъяты> между фио и фио был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> полностью расположен в территориальной зоне Р-1 (зоне парков), что препятствует использованию земельного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен в аренду. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрацией городского округа Мытищи Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между муниципальным образованием «городской округ Мытищи Московской области» и фио был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения открытой спортивной площадки, по адресу: <данные изъяты>, д. Пироговой, в аренду на срок 49 лет.

Как указано в пункте 1.1 договора, земельный участок предоставляется в аренду с учетом обременений и ограничений в пользовании, а именно без права строительства, а также с учетом 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> – 1 505 кв.м. На земельном участке строения отсутствуют (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4.2 и пункту 4.4.9 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

<данные изъяты> договор прошел государственную регистрацию.

<данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение к договору аренды <данные изъяты>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для ведения личного подсобного хозяйства».

<данные изъяты> между фио и фио был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Право аренды ответчика фио на указанный участок также зарегистрировано <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от <данные изъяты> были утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области.

Согласно указанным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области земельный участок с кадастровым <данные изъяты> полностью расположен в территориальной зоне Р-1 (зона парков), которая предназначена для размещения парков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на «для ведения личного подсобного хозяйства», что подразумевает размещение жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 615, 619, 620, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021) (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>), исходил из того, что изменение территориальной зоны в отношении спорного земельного участка не является правовым основанием для расторжения договора аренды, поскольку не является существенным изменением обстоятельств; кроме того, наступившее обстоятельство для истца не было заведомо непредвиденным, поскольку возникло по инициативе и в связи с принятием Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, которые с 2021г. утверждаются администрациями городских округов, а не Советами депутатов, то есть было решением по сути самого арендодателя, в связи с чем, оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение территориальной зоны в отношении спорного земельного участка не может являться правовым основанием для расторжения договора, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, а также не лишает арендатора права на пользование данным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области о том, что в результате изменения правового режима земельного участка исполнение сторонами обязательств по договору стало невозможным, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых к делу доказательств по данному доводу стороной истца не приведено. Как следует из материалов дела, наступившее обстоятельство для истца не было заведомо непредвиденным, поскольку возникло по инициативе и в связи с принятием Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты>, то есть было решением по сути самого арендодателя.

Кроме того, Правила землепользования и застройки территории городского округа Мытищи были утверждены <данные изъяты>, то есть после заключения договора аренды от <данные изъяты>, ввиду чего действие данных Правил, в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применено к правоотношениям сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи