Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0042-03-2022-007811-32

дело № 2-9265/2022

№ 33-9287/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор от 7 февраля 2019 г. <***>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <***>, 268 224,70 рубля в погашение задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2019 г. <***>, 11 882,25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 280 106,95 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 7 февраля 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №210517, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 213 378 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 268 224,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 882,25 рублей.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, оспаривала право представителя банка подписывать исковое заявление от имени банка, отрицала получение кредитных средств.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано на нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, являющегося предметом иска, и документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего иск, копия доверенности не является данным доказательством. Просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, при этом указывает, что заявление о несоразмерности неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направили.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об обеспечении его участия в деле посредством использования систем видеоконференц – связи через Тукаевский районный суд Республики Татарстан, данное ходатайство было удовлетворено, однако в назначенное время явку ни в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, ни в Верховный Суд Республики Татарстан представитель не обеспечил.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №210517, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 213 378 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 491,21 рубль 7 числа каждого месяца.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в сроки и объеме, установленные соглашением, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23 марта 2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 4 августа 2020г.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2022 г. составила 268 224,70 рубля, в том числе: 185 371,85 рубль основной долг, 82 852,85 рубля просроченные проценты за пользование кредитом.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления истцом заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования иска о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 268 224,70 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 882,25 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитных документов заключенных с ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия истребовала у истца оригиналы кредитной документации.

Представленные истцовой стороной оригиналы кредитного договора №210517 от 7 февраля 2019г., памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, заявления- анкеты на получение кредита, заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поручения владельца счета от 7 февраля 2019 г. на перечисление комиссии банка за подключение к программе страхования обозревались судебной коллегией, имеющиеся в материалах дела копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита, кредитного договора №210517 от 7 февраля 2019г., соответствуют представленным истцом подлинникам.

Таким образом, довод жалобы о том, что все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представлены в копиях, правильность вынесенного судебного акт не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством электронной почты полномочным представителем банка, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи (л.д. 6-8).

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Ответчик не заявлял о фальсификации представленных банком доказательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ей подписи в кредитном договоре, заявление – анкета на получение потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание и подачу иска были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, подписавшей иск и предъявившей его в суд с приложенными документами в электронном виде.

Утверждения апеллянта о недоказанности предоставления ей кредитором заемных денежных средств опровергаются совокупностью доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит путем перечисления денежных средств на счета, указанные в пункте 17, в том числе, на счет карты № ..... Данная карта привязана к счету ФИО1, открытому в Сбербанке - № .....

Согласно выписке по счету № .... в день заключения спорного кредитного договора – 7 февраля 2019 г. на счет карты ответчика зачислены денежные средства в размере 213 378 рублей. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере тем способом, который был согласован сторонами в кредитном договоре.

В дальнейшем, данные денежные средства использованы по усмотрению держателя счета карты.

Кроме того, из данной выписки следует, что по счету неоднократно производились операции по пополнению счета, при этом по условиям кредитного договора данный счет был предназначен для погашения кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности кредитного договора и недоказанности предоставления заемщику кредитных средств не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер просроченных процентов, основана на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отмену решения не влечет.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В предъявленном ПАО «Сбербанк России» исковом заявлении требования о взыскании неустойки не были заявлены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи