САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4856/2023
Дело № 1-395/2023 Судья Козунова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июля 2023 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: председательствующего Весниной Н.А.,
и судей Резниковой С.В. и Кудрявцевой А.В.,
при секретаре Шевченко П.О.,
с участием: прокурора Ломакиной С.С.,
осужденного Хужакулова Ф.Н.,
адвоката Черных Ю.В.,
переводчика Сабирджанова С.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года, которым
ХУЖАКУЛОВ Ферузбек Низомиддинович, <дата> г.рождения, уроженец Узбекистана, гражданин Узбекистана, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Хужакулову Ф.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В силу ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ произведен зачет в срок отбывания Хужакуловым Ф.Н. наказания времени его содержания под стражей с 04.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи горсуда ФИО1, объяснения осужденного ФИО2, адвоката Черных Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнении прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 30 декабря 2022 года в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 52 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 13 500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Черных Ю.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО2, применив положения ст. 73 УК РФ.
Обосновывая свои требования, перечисляя установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также ссылаясь на ст. 60 ч.3 УК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58, указывает, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок может негативным образом сказаться на условиях жизни его пожилой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, и которой осужденный на постоянной основе оказывал материальную помощь.
Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены и необоснованно не признаны исключительными установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, обстоятельства и условия его жизни и жизни членов его семьи, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 15 ч.6, ст. 73 УК РФ.
По мнению защитника, с учетом данных о личности ФИО2, наличия ряда исключительных смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, субъективной критической оценки произошедшего, цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок.
Считает, что суд необоснованно не учел мнение защиты о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не учел длительность его содержания под стражей к моменту постановления приговора, а также отсутствия в санкции статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО2 наказания условно, и полагает, что нахождение осужденного в местах лишения свободы среди лиц, исправление которых действительно возможно исключительно в условиях изоляции от общества, может негативно отразиться на личности осужденного и его исправлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением к нему не опасного дли жизни и здоровья насилия, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1; на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (протоколе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом предъявления лица для опознания от 04.01.2023г., в ходе которого Потерпевший №1 из предъявленных ему лиц уверенно опознал в мужчине под номером 2 молодого человека (ФИО2), который открыто похитил его имущество); иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Квалификация действий ФИО2 является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.
Виновность и квалификация действий ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.
Также суд учел данные о личности осужденного, свидетельствующие, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы в Узбекистане, на учетах в НД и ПНД не состоит, оказывал помощь родственникам в Узбекистане, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без назначения дополнительных видов наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в их совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения, изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6, а также для применения ст.64, 73 УК РФ, не имеется.
Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Также суд обоснованно, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей.
С учетом указанного приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черных Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: