Дело № 2-740/2022
УИД 74RS0038-01-2021-004904-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Долгодеревенское 30 июня 2022 года
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Е.В. Боднарь
при секретаре Н.Г. Гайнановой,
с участием представителя истца С.П.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП
УФССП России по АДРЕС Г.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором (с учетом уточнения) просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по совершению исполнительных действий: расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату хранения арестованного автомобиля за период с ДАТА по ДАТА в размере 52 000 руб.
Также просила возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.
В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Сосновском РОСП АДРЕС находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДАТА, выданногомировым судьей судебного участка № АДРЕС о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО3, ДАТА г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДАТА и до совершеннолетия ребёнка.ДАТА по исполнительному производству № был арестован автомобиль (должника) - <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДАТА г.в., который был оставлен на ответственное хранение взыскателю и был на эвакуаторе доставлен до места стоянки. При этом истец как взыскатель оплатила услуги эвакуатора в сумме 10000 руб. по транспортировке арестованного автомобиля из АДРЕС до места хранения, при этом с момента ареста автомобиля он находился в арендованном для этого гараже по АДРЕС. Соответственно, денежные средства, затраченные взыскателем на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб. и на оплату хранения арестованного автомобиля за период с ДАТА по ДАТА в размере 30000 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 30000 руб. в рамках исполнительного производства, являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Иск мотивирован со ссылкой на ст.ст. 50, 64, 116, 117 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, цена уточненного иска определена на основании среднерыночной стоимости услуг по хранению ТС согласно заключению оценщика. Также на вопрос суда пояснил, что не возражают против рассмотрения дела Сосновским районным судом АДРЕС.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал со ссылкой на фиктивность договора аренды, на отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств истцом арендодателю. При возврате арестованного автомобиля ему ФИО4 пояснил, что дом ему не принадлежит, все принадлежит его детям, никаких договоров он не подписывал, деньги не получал. Также пояснил, что несмотря на свою прописку в АДРЕС, просит рассмотреть дело в Сосновском районном суде АДРЕС ввиду того, что фактически проживает в Сосновском районе.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Г.Д.В. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве было исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ребенка. Инициатором ареста транспортного средства и передачи его на ответственное хранение взыскателю была именно истец, сам должник желания хранить арестованное имущество в АДРЕС не высказывал, препятствий в аресте ТС не чинил, сам загонял автомобиль на эвакуатор. В случае, если бы взыскатель отказалась забрать арестованный автомобиль на ответственное хранение, она бы обратилась в Управление ФССП России по АДРЕС по вопросу помещения арестованного автомобиля на специализированную стоянку. После погашения задолженности по исполнительному производству она (судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля от ДАТА, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС от ДАТА, однако, автомобиль был возвращен должнику только ДАТА, поскольку от этого уклонялась взыскатель несмотря на многочисленные звонки ей по этому поводу, в то время как должник ей (судебному приставу-исполнителю) неоднократно звонил и интересовался тем, когда ему вернут автомобиль. В период исполнительного производства должник с письменными заявлениями о смене ответственного хранителя, смене места хранения ТС не обращался. Также указала, что присутствовала как при аресте ТС и передаче его ответственному хранителю, так и в момент возврата арестованного автомобиля должнику, автомобиль находился не в гараже, а у двора дома по АДРЕС в АДРЕС, на том же месте, где он был оставлен после эвакуации; при этом сам ФИО4 пояснил ей, что жилой дом ему не принадлежит, переоформлен на его сына, автомобиль он не использовал.
Третьи лица УФССП по АДРЕС, ФИО4 извещены, не явились, представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав явившихся лиц, их представителей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом N 229-ФЗ от ДАТА "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 5 пункта 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №АДРЕС о взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДАТА года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДАТА и до его совершеннолетия.
ДАТА в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в котором указана его предварительная оценка в сумме 150000 руб., показания спидометра 209127, с указанием режима хранения - без права пользования, изъятием арестованного имущества и его передачей ответственному хранителю ФИО1 и определением места хранения - АДРЕС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству должником ФИО2 был снят арест с вышеуказанного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено и ДАТА автомобиль <данные изъяты>, г/н №, возвращен ФИО2, о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.
Истцом (с учетом уточнения требований) заявлено о возмещении расходов на хранение арестованного транспортного средства за период с ДАТА по ДАТА.
В обоснование несения названных расходов истцом представлены следующие документы:
- договор аренды гаража от ДАТА, подписанный между ФИО4 и ФИО1. Согласно п.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее гараж) с целью хранения арестованного по акту ареста от ДАТА автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Гараж расположен по АДРЕС, АДРЕС. Арендная плата согласована в размере 2500 руб./месяц. Срок аренды гаража с момента его принятия арендатором с ДАТА на 6 месяцев с автоматическим продлением на неопределенный срок при условии, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор по истечении его срока действия;
- расписка от ДАТА к договору аренды гаража, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 арендную плату по договору аренды гаража от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере (12 месяцев по 2500) 30000 руб.;
- расписка от ДАТА к договору аренды гаража, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 арендную плату по договору аренды гаража от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере (12 месяцев по 2500) 30000 руб.;
- чек по операции Сбербанк-онлайн от ДАТА о переводе отправителем «С.В.Б.» получателю «С.В.Г.» на банковскую карту денежных средств в сумме 12500 руб.;
- отчет об оценке № от ДАТА, выполненный ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Э*», согласно которому в период с ДАТА по ДАТА рекомендуемая рыночная стоимость услуг по хранению автотранспортного средства (легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений округленно составляет 52000 руб.
При этом из буквального толкования содержания отчета, а также архивных объявлений о сдаче в аренду гаражей, следует, что оценщиком определена среднерыночная стоимость аренды гаража за указанный период, а не услуг профессиональных хранителей по хранению арестованного имущества.
Определяя срок, за который истцу следует возместить за счет ответчика расходы на хранение арестованного имущества, суд учитывает дату составления акта ареста и изъятия автомобиля у должника и передачи его ответственному хранителю, дату заключения договора аренды гаража - ДАТА, а также дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС от ДАТА в связи с полным погашением должником долга по исполнительному производству, пояснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании о том, что возврат арестованного автомобиля должнику затянулся и осуществлен только ДАТА ввиду бездействия взыскателя, которой судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагала явиться для целей возврата арестованного ТС. При этом вне зависимости от того, по чьей вине не был возвращен автомобиль должнику, вины последнего в этом не усматривается, напротив, со слов судебного пристава-исполнителя в судебном заседании должник ей неоднократно звонил и интересовался тем, когда ему вернуть автомобиль, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения истцу как взыскателю расходов на хранение автомобиля после ДАТА.
Отчет специалиста от ДАТА никем не оспорен, доказательств иного не представлено, в связи с чем данное письменное доказательство принимается судом как достоверное, допустимое.
Исходя из отчета специалиста, рыночная стоимость услуг по хранению автомобиля за 1 день составит 58,42 руб. (52000 руб./890 дней (с ДАТА по ДАТА)).
С учетом вышеуказанного периода хранения с ДАТА по ДАТА (719 дней), а также рыночной стоимости услуг по хранению автомобиля за 1 день (58,42 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42009 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.
В подтверждение несения названных расходов истцом представлен акт об оказании услуг 0000014148 от ДАТА, подписанный ООО Торговый Дом «С*» на сумму 10000 руб. с наименованием услуги «Услуги эвакуатора ДАТА: Забор АДРЕС Доставка АДРЕС».
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения расходов истцом по эвакуации автомобиля до места его хранения подтвердила судебный пристав-исполнитель, присутствовавшая в момент погрузки арестованного автомобиля на эвакуатор.
Итого, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 52009 руб. (42009 + 10000).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения названных расходов подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, подписанным между ООО НЭУ «Э*» и представителем истца С.П.А. по доверенности, с указанием реквизитов отчета об оценке, стоимости услуг в 5000 руб.
При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению истца в сумме 4194,27 руб. (5000*52009/62000).
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.
При цене исковых требований (с учетом уточнения) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2060 руб. При этом при подаче иска цена требований была больше и государственная пошлина была уплачена в размере 2300 руб. Соответственно, государственная пошлина в сумме 240 руб. (2300-2060) уплачена излишне (с учетом уменьшения размера исковых требований) и подлежит возврату истцу из бюджета.
В той части, в которой государственная пошлина подлежала уплате, в сумме 2060 руб., она подлежит возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1728,04 руб. (2060*52009/62000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов на эвакуацию арестованного имущества 10000 руб., на хранение арестованного имущества за период с ДАТА по ДАТА 42009 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика - 4194,27 руб., на оплату государственной пошлины - 1728,04 руб.
Вернуть ФИО1 из бюджета Сосновского муниципального района АДРЕС государственную пошлину в размере 240 (Двести сорок) руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.В. Боднарь