Дело № 2-1028/2023

61RS0045-01-2023-000997-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ... между ним и ООО «РуАвто» заключен договор на оказание услуг (сертификат .... По договору оплачена денежная сумма в размере 100000 рублей. Истец услугой не пользовался. ... ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 100000 рублей оплаченные им за услугу. Претензия ответчиком получена ... и оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «РуАвто» денежные средства, уплаченные за услугу в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5569 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика ООО «РуАвто» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах дало заключение, согласно которому требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

... между ФИО1 и ООО «РуАвто» заключен договор на оказание услуг – сертификат ..., по которому оплачена денежная сумма в размере 100000 рублей. Факт произведенной оплаты ответчик не оспаривает. Истец услугой не пользовался, ответчик данное обстоятельство также не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

... ФИО1 направил ООО «РуАвто» досудебную претензию (уведомление об отказе от договора), в которой заявил требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 100000 рублей.

Уведомление получено ответчиком ..., следовательно, с указанной даты договор считаются расторгнутыми. Денежные средства, оплаченные истцом по договору, на дату рассмотрения дела судом ответчиком не возвращены, доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не предоставлено.

Бремя доказывания оснований для удержания полученных денежных средств возлагается на ответчика, что соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N 56-КГ13-9.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных по договору.

Частью 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом того, что претензия получена ответчиком ..., следовательно, срок исполнения обязательства не позднее ..., а с ... началась просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ..., размер которых согласно произведенному истцу расчету составляет 5569 рублей 86 коп. Данный расчет проверен судам и признан арифметически верным, ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не заявил, контррасчет не предоставил.

Статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении рудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невозврат ответчиком страховых премий при отказе от договоров.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, соразмерности денежных требований, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 7000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56784 рубля 93 коп. ((100000+5569,86+8000)х50%)

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 5569 рублей 86 коп, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, штраф в размере 56784 рубля 93 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РуАвто» (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.07.2023.