дело № 2-1024/2025

24RS0028-01-2024-003861-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 08.02.2025 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 317 288 руб., взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до его исполнения, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6373 руб., почтовых расходов в размере 120,60 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Степвагон госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Грета госномер № под управлением ФИО2, по вине последнего, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Истец, как страховщик, у которого было застраховано транспортное средство – автомобиль Хонда Степвагон госномер № произвел выплату страхового возмещения потерпевшему от данного ДТП в размере 317 288 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, то он является ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП в виде причиненного ущерба в размере 317 288 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, отметив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон госномер №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 172 700 руб., в связи с чем только в указанной части требования истца можно считать обоснованными.

Истец ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 24.12.2023 около 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Степвагон госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Грета госномер № под управлением ФИО2 (л.д. № т. №

Из объяснения ФИО2 следует, что он проехал за стоп-линию, двигаясь на желтый сигнал светофора, вину признает

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, когда в районе дома № по <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль Хендай госномер № движущийся на красный сигнал светофора.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с обоими участниками, следует, что автомобиль Хонда Степвагон госномер № пересекал перекресток, оборудованный светофором, когда автомобиль Хендай Грета госномер №, пересек стоп-линию (дополнительно обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ), выехал на указанный перекресток с целью поворота налево, где (на перекрестке) и произошло столкновение данных транспортных средств передними частями.

В результате указанного ДТП, согласно справке, у автомобиля Хендай Грета госномер № отмечены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, накладка переднего бампера, накладка переднего левого крыла; у автомобиля Хонда Степвагон госномер № – передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора.

Указанные повреждения на обоих транспортных средствах согласуются с механизмом ДТП.

27.12.2023 сотрудником Полка ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту того, что последний, двигаясь на желтый сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, продолжив движение через перекресток.

С указанным ФИО2 согласился, просил рассмотреть дело незамедлительно.

В связи с чем в тот же день (27.12.2023) в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 также не оспаривала обстоятельства ДТП, изложенные выше и виновность последнего.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно при движении по перекрестку не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией.

Указанное нарушение, допущенной ФИО2 явилось причиной последующего столкновения обоих транспортных средств, и как следствие, причинением ущерба в виде повреждения автомобиля Хонда Степвагон госномер №

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Хонда Степвагон госномер № на момент ДТП являлась ФИО5; автомобиля Хендай Грета госномер № – ФИО2 (л.д. № т.№

По данным РСА, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. №).

В связи с чем, ответственным за причинение ущерба ФИО5 в виде повреждения транспортного средства Хонда Степвагон госномер № является ФИО2, как владелец транспортного средства Хендай Грета госномер № в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Истец ООО СК «Согласие», как застраховавший транспортное средство Хонда Степвагон госномер № (полис серии № от 20.02.2023) выплатил ФИО3, как представителю ФИО5, страховое возмещение в размере 317 288 руб., определенном заключением эксперта № от 07.02.2024, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене (л.д. №

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № от 10.06.2025, проведенному на основании определения суда от 10.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон госномер № без учета износа запасных частей составляет 592 500 руб., с учетом износа запасных частей – 172 700 руб. (л.д. 22-89 т.2).

В связи с чем сторона ответчика полагала обоснованным возмещение истцу со своей стороны 172 700 руб.

С указанным доводом стороны ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Само по себе использование новых запчастей (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте транспортного средства не свидетельствует о том, что произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Притом, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Из материалов дела не усматривается данных, подтверждающих восстановление нарушенного права потерпевшего на меньшую сумму.

В связи с этим, суд полагает верным исходить из размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Хонда Степвагон госномер №, равного 592 500 руб.

Страховщик ООО СК «Согласие», застраховавший транспортное средство потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в размере 317 288 руб., что не превышает размера ущерба, причиненного потерпевшему (592 500 руб.).

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 317 288 руб., которые последний уплатил потерпевшему.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, принимая во внимание, что обязанность ответчика по возмещению убытков истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, за пользование денежными средствами (убытками), начиная с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения (возмещения убытков), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме: 6373 руб. – госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (что подтверждается платежным поручением) и 120,60 руб. – почтовые расходы по направлению копии искового заявления (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 317 288 рублей, проценты за пользование указанными средствами, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения обязательства, судебные расходы в сумме 6493 рубля 60 копеек, а всего 323 781 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 18.08.2025