УИД № 47MS0074-01-2023-001250-58

Дело № 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 16 ноября 2023 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Пахомова В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление должностного лица – ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 №18810047230000887995 от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - ст.инспектора ДПСОДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 №18810047230000887995 от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут в городе Тихвине <адрес> управлял транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком №, на котором в нарушение п. 4.3. приложения №8 Технического регламента №877 от 09.12.2011, светопропускаемость передних боковых стекол составляет 24%, при допустимом 70%. Измерение проводилось Прибором Тоник №16418.

На данное постановление в установленный законом срок ФИО1 подал жалобу, в которой просил об отмене постановления и указал на то, что ему не были разъяснены права, инспектор не предоставил возможность ознакомиться с протоколом, и сделал запись, что от подписи отказался, не разрешил в полном объеме заявленные ходатайства, а также не указана дата поверки прибора Тоник.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, поддерживая доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что вопреки его требованиям, должностное лицо сначала вынесло постановление по делу об административном правонарушении, а лишь затем был составлен протокол. Факт наличия затемнения передних стекол, светопропускаемость которых не соответствует нормам, а также процедуру проверки светопропускаемости, не оспаривал. Кроме того, указал, что в постановлении не приведены его объяснения, содержащиеся в протоколе, инспектором не рассмотрен отвод, имеющийся в протоколе, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, пояснения свидетеля ФИО3,, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела и приобщенную по ходатайству ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По делу установлено, что ФИО1 в нарушение вышеперечисленных норм управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением №18810047230000887995 по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 г., протоколом об административном правонарушении 147 АБ№017350 от 05.10.2023 г., составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, копией свидетельства о поверке прибора «Тоник» №16418, видеозаписями, просмотренными при рассмотрении жалобы.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ст.инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ФИО3, подтвердил факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, указал, что права ФИО1 разъяснялись, в связи с тем, что ФИО1 был не согласен с событием правонарушения, был составлен протокол. При этом с протоколом ФИО1 знакомился около двух часов, имел возможность внести в него записи и замечания, что им и было сделано. Все6 ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для его отвода не имелось, поскольку с ФИО1 он лично не знаком, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем ему было отказано.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, содержание и порядок составления протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Не рассмотрение инспектором ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления отвод был рассмотрен, обстоятельств, препятствующих вынесению постановления не имелось.

Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, права, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 должностным лицом разъяснялись, что подтверждено также сотрудником ДПС, допрошенном при рассмотрении жалобы.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка рассмотрения заявленных ходатайств и отводов, свидетельствует об ошибочном толковании ФИО1 указанных выше положений КоАП РФ.

Неуказание сведений о поверке прибора Тоник не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку оригинал такого свидетельства представлялся ФИО1 перед проведением процедуры проверки светопропускаемости и его копия имеется в материалах дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Квалификация действия ФИО1 является правильной. Постановление должностного лица отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО2 №18810047230000887995 от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пахомова В.Н.