Решение по делу № 2А-1666/2025 от 17.07.2025 - о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и возложении обязанности.

Дело № 2а-1666/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001770-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мотяговой О.В.,

при секретаре Жданкиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил признать незаконным отказ администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером № площадью 29 271 кв.м. с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: в 480 метрах западнее <адрес> и возложить обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка и направление его заявителю.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, площадью 29 271 кв.м. с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок) Указанный договор заключен на основании постановления администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола о подведении итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

23.12.2024 ФИО1 обратился в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

28.12.2024 ответчик со ссылкой на положения пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ и пп. 2.12.1.2, п. 2.12.1 Административного регламента отказал в предоставлении земельного участка. Из содержания данного ответа следует, что он не основан на вышеуказанных нормах, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в нем не приведены.

20.01.2025 административный истец повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность без торгов земельного участка.

03.03.2025 администрация отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка. Из содержания ответа от 03.03.2025 следует, что 28.11.2024 и 28.12.2025 в ходе выездного обследования установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, поскольку на всей территории произрастает древесно-кустарниковая и травянистая сорная растительность, в том числе борщевик «Сосновского», работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес ФИО1 предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

Указанный отказ административный истец полагает незаконным. Спорный участок на протяжении всего периода действия договора аренды используется административным истцом в соответствии с целевым назначением. Административный истец отмечает, что в силу своего расположения (непосредственно в водоохранной зоне), а также с учетом рельефа местности, возможности использования спорного земельного участка не велики. Спорный земельный участок в основной своей части представляет овраг, расположенный в непосредственной близости от водоема. В связи с этим земельный участок используется истцом для содержания пчел и установки ульев. ФИО1 на той части земельного участка, где это позволяют условия (рельеф, освещенность и т.д.) оборудовал ульи, а также иные необходимые сооружения, для осуществления данной деятельности. Остальная часть земельного участка используется для обитания пчел (сбора нектара). Для использования земельного участка с учетом его особенностей необходимо подведения соответствующих коммуникаций и обеспечение подъездных путей. ФИО1 осуществлял деятельность по проектированию и вводу в эксплуатацию соответствующих коммуникаций (электросети, газоснабжение, обустройство подъездного пути).

Дальнейшее использование участка требует значительных финансовых вложений, которые истец планирует осуществлять только после получения земельного участка в собственность.

С основаниями отказа, изложенными также в предостережении ФИО1 категорически не согласен, поскольку вывод о неиспользовании земельного участка по целевому назначению основан только на сведениях о произрастании на территории древесно-кустарниковой и травянистой сорной растительности, в том числе борщевика «Сосновского», а также на не проведении работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Без учета вышеизложенных обстоятельств.

К проведенному осмотру земельного участка административный истец также относится критически, поскольку, из акта следует, что осмотр проводился в зимнее время, ФИО1 при осмотре не присутствовал, какие-либо признаки по которым можно идентифицировать спорный земельный участок не указаны.

Административный истец настаивает, что добросовестно использует земельный участок по целевому назначению, подчеркивает особенности его рельефа, невозможность использования техники на всей его территории, указывает, что произрастающая растительность не является сорной, а является естественной средой обитания для пчел и просить заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Буренин С.Г. заявленные требования поддержали, указали, что административным ответчиком не приведено ни одного доказательства наличия на участке борщевика «Сосновского», вновь обратили внимание суда на то, что участок преимущественно расположен в зонах с ограниченными возможностями использования, оценивая предоставленные административным ответчиком акты осмотра участка, ссылались на отсутствие каких-либо измерений и вычислений в том числе в части покрытия участка растительностью, площади используемой под посев, под установку ульев. Более подробно позиция изложена в дополнениях к административному иску. Отвечая на вопросы суда административный истец и его представитель указали, что полагают незаконными отказы от 28.12.2024 и от 03.03.2025, оба указанных отказа являются необоснованными и нарушают права административного истца о чем он указывает в тексте административного иска.

Дополняя свою позицию, административный истец и его представитель указали, что согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды составляет 49 лет. Пунктом 5.4.9. договора на арендатора возложена обязанность осуществлять действия по освоению земельного участка в срок, указанный в п.2.1. договора. Таким образом, в настоящее время с учетом срока действия договора земельного участка, поскольку срок, установленный п.2.1. договора, не истек административный истец полагает, что невозможно сделать вывод о не освоении участка. В соответствии с п.7.3.3. договора под неиспользованием земельного участка понимается неполучение арендатором в течение двенадцати месяцев со дня подписания договора градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство либо на проведение строительных работ на земельном участке в течение двух лет со дня подписания договора.

23.09.2022 истец обратился с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, который в последующем был подготовлен. Кроме того, истцом на земельном участке выполнены работы по присоединению объектов электроэнергетики и принимающих устройств, а также газоиспользующего оборудования и объектов капитального газораспределения. Таким образом, выводы ответчика о неиспользовании земельного участка противоречат предоставленным доказательствам.

Ссылку ответчика на постановление Правительства РФ от 18.09.2020 №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушениями законодательства РФ» истец находит необоснованной. Вопреки указанию ответчика, при оценке площади зарастания сорными растениями каких-либо расчетов площадей применительно к спорному земельному участку не представлено.

Сами по себе работы по разведению пчел свидетельствует о ведение сельскохозяйственной деятельности. Истцом на земельном участке оборудованы ульи, а также осуществляется уход за растительностью на всем земельном участке с целью сохранения медоносных культур, кустарников и деревьев для использования пчелами, также возделывается земля. Внастоящее время в обоснование позиции о том, что на все территории произрастает древесно-кустарниковая и травянистая сорная растительность, в том числе борщевик «Сосновского», работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся, ответчик также ссылается на акты органа местного самоуправления. Вместе с тем, указанные документы, по мнению административного истца, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Из акта 28.11.2024 №9/2024 следует, что работы по возделыванию почвы, сенокошение не производятся, содержание сорных трав в структуре травостоя 5% площади земельного участка (норма не более 30%), выпас скота не производится, залесенность| закустаривание составляет более 60% земельного участка. Вместе с тем, сведений относительно способов и методик определения параметров в акте не приведено. Каким-либо образом проверить указанные значения не возможно. Фотоматериалы, приложенные к акту, не имеют привязки к местности, каких-либо пояснений относительно зафиксированных на них сведений не содержат. При этом согласно акту, обследование производилось 2 часа. Содержание количество и качество приложенного к нему фотоматериала (1 фото) явно не подтверждает сведений, изложенных в нем. Истец считает, что никакого обследования 28.11.2024 в действительности не производилось, поскольку до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка никаких актов в адрес истца не направлялось. Трехлетний срок владения земельным участком для его приобретения в собственность истек 12.12.2024. В отсутствие акта от 28.11.2024 у ответчика вообще не имеется даже формального основания для отказа в предоставлении права на землю. В отзыве ответчик в обоснование законности действий администрации не ссылается на протокол осмотра 28.12.2025 №9. Как следует из материалов дела, такого документа не существует, поскольку имеется протокол осмотра №6 от 28.01.2025, который также содержит фотографии без указания фиксируемых на них сведений. При том какие-либо выводы в указанном протоколе отсутствуют. Акт обследования №51 и протокол осмотра №39 от 07.04.2025 не могут служить доказательствами при проверке доводов о незаконности действий ответчика, имевших место до 03.03.2025. Несмотря на отсутствие указанных документов на момент принятия оспариваемых решений, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку о неиспользовании земельного участка и наличии на нем сорной растительности, в том числе борщевика «Сосновского» не свидетельствуют. Акт №51 от 07.04.2025 также не содержит указания на площадь произрастания сорной древесной, кустарниковой и травянистой растительности, а на приложенных фотоматериалах не зафиксировано произрастание борщевика «Сосновского». Фотоматериалы опять же не содержат каких-либо обозначений относительно содержания фотографий, не имеют привязки к местности. Более того, как следует из фотоматериалов, земельный участок покрыт снегом, а потому указание ответчика на то, что истец не производит распашку не состоятельно. Каких-либо методов исследования земельного участка под снегом при осмотре не применялось. Кроме того, истцу на протяжении более 4 месяцев не предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. Нормативные требования при составлении соответствующих протоколов нарушены. Кроме того, административный истец указывает, что при осуществлении осмотра, опроса в случае выявления нарушений обязательных требований инспектор вправе для фиксации доказательств нарушений обязательных требований использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Фиксация доказательств нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками каждого из выявленных нарушений обязательных требований. Указанные требования в части фиксации выявленных нарушений не соблюдены, а потому акты и протоколы, представленные ответчиком и положенные в основу обжалуемых решений, не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях. Указанные акты и протоколы осмотров не только составлены с нарушением установленных требований, но и не фиксируют какие-либо выявленные недостатки (фото, видео, замеры, заключения специалистов). Административный истец также полагает, что в нарушении положений действующего законодательства органами, осуществляющими муниципальный контроль, не проводилось его информирование о проводимых осмотрах.

Представители административных ответчиков: Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, главы Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО3 Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и начальника Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО4, действующие на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве. Позиция Администрации сводится к тому, что земельный участок не используется административным истцом по назначению, при получении его в аренду, ФИО1 понимал, что получает участок с ограниченными возможностями использования, однако принял его и, следовательно, обязан принимать все меры, что бы участок использовался им для ведения сельскохозяйственной деятельности. Более подробно позиция административных ответчиков изложена в возражениях на административный иск.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца и его представителя, а также представителей административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2021 года N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый № площадью 29271 кв.м. категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный <адрес>, находится в собственности Ивановского муниципального района и передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора арендатор осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом использования и не имеет претензий (п. 4.2); арендатор в числе прочих принял на себя обязательства: использовать участок в соответствии с его целевым назначением (п. 5.4.2); обеспечивать арендодателю, представителю органа муниципального земельного контроля доступ на участок по их требованию (п. 5.4.4); выполнять работы по благоустройству территории (п. 5.4.8).

В соответствии с указанным договором арендодатель имеет право: требовать досрочного расторжения договора в случаях предусмотренных п. 7.3 договора (п. 5.1.1); на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 5.1.2).

Согласно градостроительного плана земельного участка, расположенного <адрес> расположен в зоне береговой полосы реки <адрес> кв.м.

28.11.2024 как следует из акта обследования земель сельскохозяйственного назначения, проводилось обследование спорного земельного участка, установлено, что возделывание почвы не производится, сенокошение не производится, выпас скота не производится, содержание сорных трав 5%, залесенность 60%, закочкаренность или заболоченность 15%. Согласно заключению, земельный участок не используется по целевому назначению. К акту прилагается одна фотография.

22.12.2024 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

28.12.2025 письмом № 11142-03 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на положения пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ и п. 2.12.1.2. 2.12.1 Административного регламента.

19.01.2025 ФИО1 посредством электронной почты на электронный адрес администрации направил заявление, в котором, указывая на наличии заключенного более трех лет договора аренды спорного земельного участка, просил предоставить ему право выкупа земельного участка без проведения торгов.

28.01.2025 должностными лицами администрации составлен акт выездного обследования № 9, из содержания которого следует, что участок не огорожен, на территории произрастает сорная древесная кустарниковая и травянистая растительность, в том числе борщевик «Сосновского» к акту приложен протокол осмотра № 6 и фототаблица.

04.02.2025 также составлен акт наблюдения № 14, согласно которому в действиях собственника также усматриваются признаки возможного нарушения обязательных требований, соблюдение которых оценивается при осуществлении муниципального земельного контроля, в связи с чем, ФИО7 объявлено предостережение.

05.02.2025 ФИО1 направлено предостережение № 5 от 31.01.2025 (04.02.2025), в котором указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о том, что на всей территории произрастает древесно-кустарниковая и травянистая сорная растительность, в том числе борщевик «Сосновского», работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. Указанные действия могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований — неиспользованию участка по целевому назначению. Таким образом, в действиях собственника усматриваются признаки возможного нарушения обязательных требований.

03.03.2025 письмом № 1467-03 ФИО1 отказано в предоставлении спорного земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и пп. 1, п. 2.10.2 Административного регламента. В отказе указано, что согласно акту выездного обследования 9/2024 от 28.11.2024 и № 9 от 28.12.2025 установлено, что участок не используется ФИО1 по целевому назначению, на всей территории произрастает древесно-кустарниковая и травянистая сорная растительность, в том числе борщевик «Сосновского», работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в рамках муниципального земельного контроля 31.01.2025 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 5. Кроме того, по данным управления экономики и предпринимательства ФИО1 направлялось письмо от 11.04.2024 № 142-Э о необходимости проведения мероприятий по борьбе с борщевиком «Сосновского».

12.03.2025 ФИО1 обращался с жалобой на действия администрации в прокуратуру. Согласно ответу Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области от 15.04.2025 при проверке доводов заявителя было установлено нарушение срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 20.01.2025, для получения разъяснений по вопросу обращения ФИО1 предложено обратиться в органы прокуратуры в рамках личного приема.

13.03.2025 ФИО7 направил в адрес администрации заявление об ознакомлении с материалами, имеющимися в администрации, указав, что им было получено предостережение и он хотел воспользоваться правом на обжалование, поскольку с ним не согласен.

07.04.2025 должностными лицами администрации составлен акт выездного обследования № 51, по результатам которого было установлено, что участок частично огорожен. На территории участка располагается бытовка, 2 металлических гаража, на территории произрастает сорная растительность, в том числе борщевик «Сосновского». В приложении к акту представлена фототаблица из 4 фотоснимков.

15.04.2025 администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области в адрес ФИО1 направлена претензия в которой ФИО1 указано на необходимость соблюдения пп. 5.4.1 п. 5 договора и устранение выявленных нарушений, отраженных в акте от 07.04.2025 № 51 втечение 60 дней, при неисполнении требования в установленный срок ФИО1 предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю.

03.07.2025 составлен акт выездного обследования № 129, согласно которого было установлено, что участок частично огорожен (огорожена площадь 1500 кв.м.). На территории участка располагается бытовка, 2 металлических гаража, электричество, скважина, на участке расположено 6 ульев имеются посадки картофеля. В приложении к акту представлена фототаблица из 7 фотоснимков, протокол инструментарного обследования № 35 и протокол осмотра № 107.

Стороной административного истца предоставлено 3 флеш-носителя со снимками спорного земельного участка в подтверждении своей позиции и в опровержении позиции административного ответчика.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 1 статьи 2 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются, в частности, соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 названного Закона объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются, в том числе, территории, включая земельные участки, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 248-ФЗ контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" (далее - Поставление), признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются:

наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель;

наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка:

а) выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства);

б) работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая - на земельном участке, предназначенном для садоводства или выращивания многолетних насаждений;

в) работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов), разведению и (или) выпасу сельскохозяйственных животных - на земельном участке, предназначенном для животноводства;

г) работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - на земельном участке, предназначенном для пчеловодства;

д) работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы - на земельном участке, предназначенном для питомников;

е) работы, предусмотренные подпунктами "а" - "д" настоящего пункта, - на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства или для научного обеспечения сельского хозяйства.

2. Признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются:

а) наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной;

б) загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу опасности;

в) захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка;

г) наличие на земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу: для малолетних сорняков на 1 м2 свыше 250 штук; для многолетних, карантинных сорняков на 1 м2 свыше 8 штук, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящего документа.

Для целей настоящего документа площадью земельного участка является площадь, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, либо при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости таких сведений - в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок, иных документах, подтверждающих площадь и границы такого земельного участка.

2. Признаки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего документа, не учитываются, если они выявлены на площади частей земельных участков:

а) на которых расположены здания и сооружения, защитные лесные насаждения, водоемы и водотоки;

б) которые включены в границы особо охраняемых территорий и зон с особыми условиями использования территорий, использование которых для целей ведения сельского хозяйства ограничено в соответствии с правовым режимом таких территорий и зон;

в) которые подвержены деградации, вызванной чрезвычайной ситуацией или чрезвычайным явлением;

г) в отношении которых проводятся работы по рекультивации или консервации земель в установленном порядке;

д) которые находятся под парами, то есть свободные от возделываемых сельскохозяйственных культур для повышения плодородия и накопления влаги в почве на срок не более 2 лет;

е) которые непригодны для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, если их наличие не связано с действиями (бездействием) правообладателя земельного участка.

Решением Совета Ивановского муниципального района от 30.09.2021 N 154 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Ивановского муниципального района (далее - Положение).

В соответствии с п. 4.1 Положения муниципальный контроль осуществляется контрольным органом посредством организации проведения следующих видов контрольных мероприятий.

Без взаимодействия с контролируемыми лицами:

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований (посредством сбора и анализа данных о землях, земельных участках и их частях, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи);

2) выездное обследование (посредством осмотра, инструментального обследования, испытания).

Согласно п. 4.1.6. Положения в рамках осуществления муниципального земельного контроля могут проводиться следующие внеплановые контрольные мероприятия:

1) инспекционный визит;

2) документарная проверка;

3) выездная проверка;

4) рейдовый осмотр;

5) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

6) выездное обследование.

При этом, в соответствии с п. 4.2.1. основанием для проведения контрольных мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемыми лицами, является в том числе истечение срока исполнения решения Контрольного органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ.

Таким образом, органу местного самоуправления предоставлено право в рамках мероприятий муниципального земельного контроля проводить проверку использования арендованного земельного участка по назначению, принимать меры к понуждению лица, устранить нарушения, если они были выявлены, а в случае не устранения нарушений принять иные меры, вплоть до расторжения договора аренды и возвращения земельного участка.

При этом, муниципальному органу надлежит устанавливать совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании земельного участка, фиксировать их надлежащим образом, акты фиксирующие нарушение должны отражать всю совокупность обстоятельств, установленных при проведении контрольного мероприятия, сведения о замерах и вычислениях, произведенных с целью определения критериев неиспользования земельного участка.

Отказать в предоставлении земельного участка в собственность заявителя муниципальный орган может при наличии сведений о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Как следует из содержания отказа от 03.03.2025 в его основу был положен акт обследования земельного участка от 28.11.2024, а также предостережение № 5 от 04.02.2025 в котором указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о наличии нарушений при использовании арендованного земельного участка и указанные действия могут привести либо приводят к нарушениям обязательных требований — неиспользованию участка по целевому назначению, а в действиях собственника усматриваются признаки возможного нарушения обязательных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

По общему правилу, суд рассматривает дело в рамках заявленных административным истцом требований и осуществляет проверку законности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков на момент их совершения. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имевшие место на дату принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения 03.03.2025 достаточных данных и доказательств, свидетельствующих о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства не имелось, поскольку акт от 28.11.2024 составлен в период времени, в который, учитывая сезонность сельскохозяйственной деятельности, оценить наличие либо отсутствие такой деятельности на спорном участке объективно не представлялось возможным, приложенная к указанному акту одна фотография однозначно не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не используется по назначению, акт № 9 от 28.12.2025, на который имеется ссылка в отказе – не составлялся. Акт от 28.01.2025 № 9 ссылки на который оспариваемое решение не содержит, также составлен в зимний период. Информации о том, что производились какие-либо замеры, определялась площадь земельного участка, которая используется (не используется) по целевому назначению, производились вычисления площади, которая может быть использована для ведения деятельности с учетом установленных зональных ограничений в использовании участка, акты не содержат. Предостережение № 5 от 31.01.2025 (04.02.2025) свидетельствует лишь о предупреждении лица о возможном совершении нарушений. Письмо от 11.04.2024 также свидетельствует лишь о том, что арендатору было указано на необходимость принятия мер по борьбе с борщевиком, сведений о дальнейших проверках его исполнения материалы дела не содержат. Каких-либо проверочных мероприятий об исполнении предостережения на момент вынесения отказа не проводилось.

Иные документы и сведения, предоставленные в рамках настоящего судебного процесса в основу оспариваемого отказа положены не были, в связи чем суд полагает, что дать им правовую оценку в рамках настоящего спора не представляется возможным, учитывая так же и то, что в силу положений раздела 5 вышеназванного Положения решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, могут являться предметом оспаривания, в рамках отдельного судебного процесса. Как пояснил административный истец в ходе судебного заседания, он не согласен с действиями органа местного самоуправления, в дополнении к исковому заявлению указывал на многочисленные нарушения органа местного самоуправления при проведении мероприятий муниципального контроля, но пояснил, что с жалобами на указанные действия не обращался, на предостережение не отвечал, возражений не направлял, поскольку полагал указанные действия и требования незаконными. Просил ознакомить его с материалами проверок чего сделано не было. Однократно обратившись в органы прокуратуры, и получив ответ, в том числе о возможности обращения на личном приеме, более действия органа местного самоуправления не оспаривал.

Учитывая, что вплоть до настоящего времени земельный участок находится в аренде у административного истца и он обязан использовать его по целевому назначению, а орган местного самоуправления в рамках реализации им предоставленных полномочий по проведению муниципального земельного контроля не лишен возможности проверки такого использования и принятия соответствующих мер, вплоть до инициирования судебного процесса по расторжению договора аренды, а административный истец в свою очередь не лишен права на обжалование действий (решений) контролирующего органа суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ от 03.03.2025 не может быть признан законным и обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку на момент его принятия у муниципального органа отсутствовали достоверные сведения о выявленных и не устраненных нарушениях.

Суд отмечает также, что административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 нарушены положения ст. 39.17 ЗК РФ в части срока рассмотрения заявления, о чем указано также в ответе Ивановской межрайонной прокуратуры на заявление ФИО1

Оценивая доводы административного ответчика в рамках настоящего дела, суд считает необходимым отметить, что фотоматериалы, предоставленные стороной административного истца, которые обозревались в судебном заседании, часть из которых имеет отметки привязки к местности, не позволяют определить площадь земельного участка, которая занята ульями, определить площадь засеянного участка земли, оценить состояние и использование иной части земельного участка по данным фотоснимкам также не представляется возможным. Суд также отмечает, что само по себе подведение к земельному участку коммуникаций, а также обеспечение подъездных путей не может свидетельствовать об использовании земельного участка по его целевому назначению – для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает 1-но из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в 3-х экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы 1-го из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд полагает возможным в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на орган местного самоуправления обязанность по повторному рассмотрению обращения ФИО1 от 19.01.2025 о предоставлении ему в собственность без торгов спорного земельного участка.

В отношении отказа органа местного самоуправления от 28.12.2024 ФИО1 пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании указанного отказа незаконным, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 избран иной способ реализации своего права на получение земельного участка в собственность, а именно повторное обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, отказ, принятый по результатам рассмотрения которого признан судом незаконным. Принимая во внимание, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления административного истца от 19.01.2025, каких либо иных документов и сведений заявление от 19.01.2025 по сравнению с заявлением от 22.12.2024 не содержит, таким образом, признание отказа органа местного самоуправления от 28.12.2024 незаконным и возложение обязанности по повторному рассмотрению также и данного заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, площадью 29 271 кв.м. с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, площадью 29 271 кв.м. с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: <адрес> в установленный Земельным кодексом РФ срок.

В удовлетворении остальной части административного иска — отказать.

Разъяснить Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст.ст. 122 и 123 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Мотягова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025