24RS0060-01-2023-000169-95 гражданское дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «М.Б.А.Финансы» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.09.2019 между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № в сумме 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором. Общество имеет статус микрокредитной организации.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «ВЭББАНКИР» в сети интернет.

Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренными правилами, а также общими условиями договора потребительского займа. После принятия решения о заключении договора, общество разместило в личном кабинете заемщика индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись.

В соответствии с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

По договору об уступке права (требований) № от 30.04.2020 ООО «ВЭББАНКИР» уступило ООО «М.Б.А.Финансы» права (требования) по договору займа № от 05.09.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «ВЭББАНКИР».

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2023 составляет 65574,50 рубля, из которых сумма задолженности по основному долга – 20000, сумма задолженности по процентам – 32770 рублей, штрафные санкции – 1430 рублей, неустойка – 11374,50 рубля.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженность по договору займа размере 65574,50 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 2167,24 рублей.

Представитель истца ООО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №353 от 21.12.2013, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1% от суммы займа в день (365% годовых) – 5800 рублей, а всего 25800 рублей 04.10.2019.

Впоследствии срок возврата суммы займа и процентов корректировался по соглашению сторон, окончательно определен 24.10.2019, что подтверждается дополнительным соглашением от 04.10.2019.

Согласно условиям договора, заемщик выплачивает проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых) (п.4 договора).

Согласно п.12 договора займа, при несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения микрозайма и /или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора потребительского займа истец осуществил выдачу денежных средств ФИО1 в размере 20000 рублей. Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком (заемщиком) ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

По договору об уступке прав (требований) № от 30.04.2020, ООО «ВЭББАНКИР» уступило ООО «М.Б.А.Финансы) права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что следует из выписки из реестра к договору.

ООО «М.Б.А.Финансы» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также известило ФИО1 о том, что сумма задолженности по договору займа составила 54200 рублей.

По заявлению ООО «М.Б.А.Финансы» мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края 21.07.2020 вынесен судебный приказ №2-1859/17/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 54200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей.Не согласившись с указанным судебным приказом, ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 14.09.2021 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 25.10.2019 по 30.04.2020 составляет 54200 рублей из которых: 20000 рублей – основной долг, 32770 рублей – проценты за пользование займом за период с 10.10.2020 по 29.04.2021, штраф – 1430 рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в размере 20000 рублей и не выплачены проценты, начисленные на сумму займа за период фактического пользования за период с 05.09.2019 по 30.04.2020 (239 дней) в размере 47800 рублей (исходя из расчета 20000 рублей х 1% х 239 дней), но с ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов в пределах заявленных требований в размере 32770 рублей.

Сумма начисленных и предъявленных истцом процентов в размере 32770 рублей не превышает двукратный размер суммы займа (20000 х 2 = 40000 рублей), следовательно, сумма процентов за пользование займом снижению не подлежит.

Согласно п.12 договора займа, при просрочке заемщиком возврата основного долга, заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, сумма штрафа за период с 25.10.2019 по 30.04.2020 составит 1890 рублей исходя из следующего расчета (2000 рублей х 0,05% х 189 дней), но в пределах заявленных требований подлежит взысканию штраф в размере 1430 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и сумм просроченного основного долга длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по законной неустойке за период с 30.04.2020 по 17.03.2023 в размере 11374,50 рубля.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №30/04-2 от 30.04.2020 ООО «М.Б.А.Финансы» перешли связанные с требованиями права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства должникам.

Согласно п.1 договора уступки прав требований, права и обязанности начислять и взыскивать проценты за пользование, а также штрафные санкции в предусмотренных договорами займа размерах цессионарию не передаются. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности, рассчитан, исходя из размера просроченной задолженности, размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, периода просрочки задолженности (с 30.04.2020 по 17.03.2023) и составляет 11374,50 рубля.

Данный расчет проверен судом, является математически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, разрешает суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки заявленный истцом к взысканию являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства вследствие его чрезмерного размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 59200 рублей (20000 + 32770 + 1430 + 5000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2020, № от 31.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «М.Б.А.Финансы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А.Финансы» задолженность по договору займа в сумме 59200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года