Дело № 2-933/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000568-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, имея предварительные договоренности с ФИО1 о заключении договора займа, перевела на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 были возвращены денежные средства ей частично, в общей сумме <данные изъяты> рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), иных возвратов денежных средств не производилось.

Таким образом, размер неисполненных ФИО1 перед ней обязательств по возврату основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Письменный договор займа между ней и ФИО1 так заключен и не был, от подписания договора либо оформления долговой расписки ответчик отказалась, в связи с чем заемные отношения оформлены не были.

На момент перевода денежных средств ФИО2 считала, что денежные средства подлежат обязательному возврату, переведенные денежные средства не являлись благотворительностью либо передачей денег в дар, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Требования о возврате денежных средств она заявила ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки, однако мер к погашению долга ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако, претензия была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) х 58 дней (количество дней просрочки) х 7,50% (процентная ставка) / 365 дней (количество дней в году) = <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства, который совпадает с адресом ее регистрации, указанным в адресной справке, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также правомерность удержания суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО1 на банковскую карту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка о переводе денежных средств (л.д. 43).

Согласно исковому заявлению данный денежный перевод был осуществлен по предварительной договоренности истца с ФИО1 о заключении договора займа, однако в последующем расписка либо письменный договор займа между сторонами оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила возврат части долга путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, что также подтверждается выпиской Сбербанка о переводе денежных средств (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в социальной сети истец потребовала от ответчика возврата всей суммы денежных средств, что подтверждается представленными суду скриншотами переписки (л.д. 13-18), однако оставшаяся сумма долга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (л.д. 19-21, 22, 23), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 доказала факт перечисления ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии заключенного в письменной форме договора, обязательства, иного соглашения, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в то время как ответчик ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения спорных денежных средств от ФИО2, либо наличие обстоятельств, при которых полученные ею денежные средства в силу закона не подлежат возврату, а также правомерность удержания невозвращенной истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суду не представила.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих приобретение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, то есть установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей (№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате перечисленных денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в личной переписке с ответчиком, а затем и в досудебной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек проверен судом на соответствие требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ и признан арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенный остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.