Дело №
УИД 05RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 5 декабря 2025 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Н-Б.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 600 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 4000 руб.
Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань, 633 км.+150м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу и под его управлением; Хендай №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика; Скания 124 4*2, государственный регистрационный знак В686С164, с полуприцепом Ortxaus 06Т24, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендай № ФИО3 Н-ФИО6 гражданская ответственность всех участников застрахована, истец в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» обратился за прямым возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховое возмещение в размере 158300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата в размере 19300 руб. итого сумма страхового возмещения составила 177600 руб.
Однако, в ходе подготовки к восстановлению повреждённого транспортного средства выяснилось, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановительного ремонта. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 258200 руб. сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет разницу между суммой причиненного в результате ДТП ущерба, и суммой страхового возмещения, то есть 80 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 Н-Б.М. в телефонограмме, переданной секретарю судебного заседания также просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: ����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��������������??????J?J?J????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������±�����?������?�����?�����������?������?�����?�����������������������������?�???????????¤?????????? ?�???????????¤?????????? ?�?‹?Z??�?�?‹?Z?? ?�?????????¤???????? ?�?????????¤???????? ?�?‹?Z???�?‹?Z?? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????�������???????�?�?�??Й?��?Й???�?j�???
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) является водитель Хендай №, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Н-Б.М.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 Н-Б.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Истец ФИО2 является собственником ТС марки Газель №, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ 0457140865 рот ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» обратился за прямым возмещении убытков к страховщику ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховое возмещение в размере 158 300 руб. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата в размере 19 300 руб. Таким образом сумма страхового возмещения составила 177 600 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО7, стоимость услуг на составление экспертного заключения составила 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и чеком об оплате за экспертизу. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов КТС равна 258 179,07 руб.
Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, последний ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил, не представил доказательств завышенной стоимости устранения дефектов, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела берет за основу представленное истцом заключение независимой экспертизы.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является виновность участника ДТП, причинение ущерба ФИО2 являющегося потерпевшим в ДТП, а также размер причиненного ущерба. Все указанные обстоятельства по делу имеются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор суд принимает во внимание в том числе телефонограмму, в которой ответчик не оспаривал заявленные к нему исковые требования, не возражал против удовлетворения иска (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ.
Также истцом к взысканию заявлены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.
Ввиду удовлетворения требований о возмещении вреда, также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые понес истец при обращении с иском в суд.
С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина по иску в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8215 №, выдан ОУФМС по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), уроженца хут.Звездка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РД, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.ФИО1 <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 4000(четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.С. Галимова