К делу № 2-1476/2025
УИД 23RS0002-01-2024-008950-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи «28» октября 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания: Щитниковой О.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика до доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588 300 руб., судебные расходы: стоимость экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9173 руб., на юридические услуги — 50 000 руб.
В обоснование своих исковых требований указал, что 07.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра г/н №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки Ниндзя г/н № под управлением ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2024 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Опель Вектра г/н №.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Опель Вектра г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1, при управлении ТС Кавасаки Ниндзя г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП. Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в лимите выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кавасаки Ниндзя г/н № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Кавасаки Ниндзя г/н № без учета износа составляет 988 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.
Таким образом, истец полагал, что материальный ущерб, причиненный ТС Кавасаки Ниндзя г/н № в результате ДТП, не покрывается страховым возмещением, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, уточнил исковые требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 581 900 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9173 руб., на юридические услуги — 50 000 руб., за производство судебной экспертизы — 70 000 рублей.
Представитель ответчика до доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что сумма исковых требований завышена, поскольку первоначальное экспертное заключение выполнено с нарушением методики определения расходов на восстановительный ремонт, что привело к увеличению размера причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра г/н №, под управлением ФИО2, и ТС Кавасаки Ниндзя г/н №, под управлением ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2
В результате ДТП был причинен вред ТС Кавасаки Ниндзя г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Опель Вектра г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № №, гражданская ответственность ФИО7, при управлении ТС Кавасаки Ниндзя г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП. Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в лимите выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для приведения поврежденного ТС в доаварийное состояние, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО11
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Кавасаки Ниндзя г/н № без учета износа составляет 988 300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».
Согласно выводов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Кавасаки Ниндзя г/н № без учета износа составляет 1 251 300 руб., рыночная стоимость ТС Кавасаки Ниндзя г/н № составляет 1 294 300 руб., величина годных остатков ТС Кавасаки Ниндзя г/н № составляет 269 400 руб.
Суд считает заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта (1 251 300 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС (1 294 300 руб.) конструктивная гибель ТС не наступила.
Таким образом, величина ущерба, не покрываемого страховым возмещением составляет 851 300 руб., исходя из следующего расчета: 1251300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 400000 (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения в сумме 581 900 рублей, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения в большем размере не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 581 900 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. суд полагает отказать истцу, в связи с тем, что результаты досудебного заключения оспорены проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы истца за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, оплаченную истцом госпошлину, которая подлежит взысканию в сумме 9 019 руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты свои законных прав истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы в размере 50000 руб., что подтверждается чеком №kp7ik1k от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 581 900 руб.
Взыскать с ФИО10 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 9 019 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., за юридические услуги — 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко