Приговор по делу № 1-49/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-49/2023

22RS0053-01-2023-000136-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственных обвинителей – Тимофеева А.А., Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Погодиной О.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, проживающего там же, <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил :

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 21 часов 30 минут 31.12.2022, более точное время следствием не установлено, в кухонной комнате квартиры по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для её жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и, желая этого, ФИО2 проследовал в коридор квартиры, где из сумки взял нож и подойдя к ФИО5, используя нож в качестве оружия, нанес один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – переднюю поверхность правой руки потерпевшей.

Умышленными действиями ФИО2 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- резаная рана на передней поверхности правого локтевого сустава с повреждением латеральной подкожной вены руки и наличием очаговых кровоизлияний в мягких тканях, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГ в помещении КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» по адресу: <адрес> от резаной раны передней поверхности правого локтевого сустава с повреждением латеральной подкожной вены руки, что привело к обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснял, что ДД.ММ.ГГ у себя в доме с родителями, женой ФИО5 употребляли спиртное. Около 18-00 часов его мать ушла домой, а отец остался ночевать. У него с женой произошла ссора на почве ревности. Чтобы напугать жену, он достал складной нож из сумки, висевшей в коридоре, и когда жена замахнулась на него, он не целясь, ударил ее ножом в руку. Жена упала на пол, из раны пошла кровь. Он шнуром от бинокля перетянул жене руку, чтобы остановить кровотечение, затем перевязал руку. У него на телефоне не было денег, Алена позвонила своей матери, чтобы она вызвала скорую помощь. Жену увезли в больницу. Позже он узнал, что она скончалась от потери крови. Второй удар ножом жене он не наносил, она могла порезаться от самореза на полу. Умысла причинять тяжкий вред здоровью жене у него не было.

Виновность подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов на сотовый телефон позвонила её дочь ФИО5 и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что резан<адрес> поняла, что её порезал муж ФИО2. Она позвонила в скорую помощь. Затем попросила свою дочь ФИО4 №2 сходить к сестре. Когда ФИО4 №2 пришла в дом, Алену уже увезла скорая, пол в коридоре был в крови. Ранее она видела у ФИО21 Алены кровоподтеки, поняла, что муж ее избивал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в связи существенными противоречиями, и которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГ он с женой ФИО6 пришли в гости к своему сыну ФИО2, употребляли спиртное. Затем жена ушла домой, а он остался ночевать у сына, и лег спать в дальней комнате. Проснулся он от шума, из коридора услышал крики и призывы о помощи. Когда вышел из комнаты, увидел, что в коридоре на полу на спине лежит ещё живая ФИО21 Алена, которая была вся в крови, а возле неё ФИО1, который накладывал ей на правую руку жгут, выше сгиба руки, и перематывал руку тряпкой. Он решил о произошедшем сообщить в скорую помощь и полицию. Какие события предшествовали случившемуся, он пояснить не может, так как спал. После этого, он вышел на улицу и стал кричать о помощи, но никто не обращал внимание на его крики. Затем он увидел, что к дому подъехала машина скорой помощи, медработники на носилках из дома вынесли ФИО5, погрузили в машину и уехали. На протяжении последних двух лет его сын ФИО2 часто ругался с женой ФИО5 на почве ревности.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, и которые она полностью подтвердила о том, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов её мать попросила сходить к сестре ФИО5 в <адрес>, т.к. Алена просила вызвать скорую помощь. Вместе с ФИО4 №3 на попутном автомобиле около 21 час они доехали до <адрес>. Когда зашли в дом, на полу в коридоре была кровь, лежал нож. ФИО2 сказал, что Алена сама себя порезала. Дети были очень напуганными, старший Миша сказал, что папа резал маму. По просьбе ФИО2 она вытерла кровь на полу в коридоре. Затем приехали сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что Алена скончалась в больнице. Со слов сестры известно, что ФИО2 избивал её, она видела у сестры на руках и груди синяки.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании о том, что она работает в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГ около 21 час. 00 мин. по вызову от диспетчера о травме у женщины по адресу <адрес>2, она прибыла на место. В коридоре дома лежала на полу женщина, была в сознании и просила о помощи. В области локтевого сгиба правой руки была резаная рана, перевязанная тряпкой, чуть выше раны был наложен жгут. После осмотра она оказала ФИО5 первую медицинскую помощь, после чего ее увезли в больницу, через непродолжительное время она скончалась. Женщина ничего не поясняла по поводу произошедшего, только просила о помощи.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время вместе со своей знакомой ФИО4 №7 проходили по <адрес> в <адрес> и услышали крик о помощи. Около <адрес> они увидели стоящего на коленях местного жителя ФИО4 №1, который просил вызвать сотрудников полиции, пояснив при этом «он её порезал». Она сразу поняла, что ФИО2 порезал свою супругу ФИО5 Она со своего телефона позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 в судебном заседании, аналогичными показаниям, данным свидетелем ФИО4 №6

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, и которые он полностью подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГ около 21 час. 00 мин. проходили по <адрес>, около <адрес> услышали крики ФИО4 №1 о помощи, он просил вызвать полицию. Его супруга ФИО4 №6 позвонила в полицию. Он подошел к окну дома ФИО1 и увидел, что ФИО1 сидел на полу на коленях, а рядом кто – то лежал, но кто именно он не увидел.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО5 прижизненные, поверхностная резаная рана передней поверхности верхней трети правого предплечья глубиной один миллиметр могла быть причинена при падении потерпевшей на предметы, имеющие острую кромку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству защиты ФИО4 №8 (родная сестра подсудимого) и ФИО4 №9 охарактеризовали подсудимого ФИО2 как спокойного и уравновешенного человека.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка произошедшего, а также были изъяты: смыв вещества бурого цвета с улицы; смыв вещества бурого цвета с коридора, нож с железной ручкой; шорты ФИО2

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении Топчихинского отделения АКБ СМЭ был осмотрен труп ФИО5 с внешними признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаная рана на передней поверхности правого локтевого сустава с повреждением латеральной подкожной вены руки и наличием очаговых кровоизлияний в мягких тканях; поверхностная резаная рана передней поверхности верхней трети правого предплечья, - которые являются прижизненными, были причинены в короткий промежуток времени, в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти ФИО5, от воздействий твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно от воздействий лезвия клинка ножа и т.д.

Причиной смерти ФИО5 явилась резаная рана передней поверхности правого локтевого сустава с повреждением латеральной подкожной вены руки, что привело к развитию обильной кровопотери, и по данному признаку резаная рана передней поверхности правого локтевого сустава с повреждением латеральной подкожной вены руки причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Поверхностная резаная рана передней поверхности верхней трети правого предплечья не причинила вреда здоровью ФИО5, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были осмотрены: смыв вещества бурого цвета с улицы; смыв вещества бурого цвета с коридора, нож с железной ручкой; шорты ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при проведении молекулярно-генетического исследования из следов крови на смыве вещества бурого цвета (пакет №) выделен препарат ДНК женской половой принадлежности, идентичный с генотипом ФИО5 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от генотипа ФИО2 Следовательно, кровь на смыве вещества бурого цвета (пакет №) могла произойти от ФИО5 Происхождение ее от ФИО2 исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения следов крови на смыве вещества бурого цвета (пакет №) именно от ФИО5 составляет не менее 99, 9999999%.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на ноже с железной ручкой выделены препараты индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам между собой и с образцом крови ФИО5, но отличающиеся от образца буккального эпителия ФИО2 Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на ноже с железной ручкой именно от ФИО5 - составляет не менее 99, 9999999%.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на шортах ФИО2 выделен препарат индивидуальной ДНК женской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом ФИО5, но отличающиеся от генотипа ФИО2 Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на шортах ФИО2 именно от ФИО5 - составляет не менее 99, 9999999%.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.

Действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5, наступления смерти которой подсудимый действительно не желал и не предвидел, но, учитывая силу и локализацию удара, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, от которого впоследствии наступила смерть потерпевшей, его нанесение в область правого локтевого сустава с повреждением латеральной подкожной вены руки ножом, обладающим высокой поражающей способностью, должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Показания ФИО2 о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд признаёт несостоятельными по тем же причинам: он использовал для нанесения удара нож и нанёс им удар в область расположения крупной поверхностной вены правой руки потерпевшей, что привело к развитию обильной кровопотери, что однозначно свидетельствует об умысле подсудимого на причинение здоровью потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, и исключает из обвинения ФИО2 нанесение ножом второго удара ФИО5 в область правой руки с причинением поверхностной резаной раны передней поверхности верхней трети правого предплечья, т.е. не нашло подтверждение в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2, поскольку в отношении него потерпевшей не было совершено никакого общественно опасного посягательства, ФИО5 для ФИО2 какой-либо опасности не представляла, никакой необходимости наносить удар потерпевшей ножом у подсудимого в данной конкретной ситуации не было.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется посредственно, проживает с женой и тремя малолетними детьми, работает в АО «ПР «Чистюньский», жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, на административных комиссиях не заслушивался. В тоже время, ранее привлекался к уголовной ответственности, периодически в быту употребляет спиртные напитки, склонен к бытовому насилию. По месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя, наркоманией и токсикоманией ФИО2 не страдал и не страдает.

Оснований сомневаться в указанном заключении экспертизы суд не усматривает, поэтому признаёт ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте), наличие у подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на то, что судом установлен факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Как следует из показаний ФИО2 в ходе судебного заседания употребление им спиртных напитков никак не связано с данным преступлением и никоим образом не повлияло на его совершение, он разозлился на потерпевшую в ходе возникшей между ними ссоры.

Иных обстоятельств, которые следует признать отягчающими, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не учитывает отягчающее наказание обстоятельство, имеются основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

В порядке ст.91 УПК РФ и фактически ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГ Поскольку наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строго режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При этом время содержания под стражей ФИО2 установлено материалами дела и самим подсудимым не оспаривается.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с улицы; смыв вещества бурого цвета с коридора, нож с железной ручкой; шорты ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 1 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым ФИО2 – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья Т.И. Епишева