Дело №2-8237/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008650-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ранее ФИО3 обращался с исковыми требованиями к ИП ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 117 990 рублей в счет возврата суммы, уплаченной за товар, неустойку в размере 1% в день с даты оглашения резолютивной части решения суда на дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 117 990 рублей, неустойка – 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 40 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за предшествующий период с 22.07.2022г. (срок, когда телефон должен был быть предоставлен Истцу) по 20.02.2023г. (день вынесения решения суда) в сумме 252 498.60 рублей.

Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вышеуказанными судебными актами с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в пределах заявленных требований начиная с даты оглашения резолютивной части решения суда на дату исполнения решения суда в размере 40 000 рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось истцом претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар была направлена в срок, Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку с ответчика за предшествующий период с 22.07.2022г. по 20.02.2023г., то есть за 214 дней в размере 252 498,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по день фактического исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за предшествующий период с 02.10.2022г. (дата, следующая за окончанием моратория) по 20.02.2023г. (день вынесения решения суда), то есть за 142 дня в размере 167 545,80 рублей из расчета: 1% * 142 дня * 117 990 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности, за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 130 000 рублей.

Суд также на основании ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскивает штраф в размере 65 000 руб. (130 000 руб. х 50 %).

Суд полагает, такой размер неустойки и штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

По мнению суда, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично,

Взыскать с ИП ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 №) государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено 03.11.2025 года.