УИД 50RS0031-01-2021-010297-54

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов адрес, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов адрес о признании незаконными постановлений, взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов адрес, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов адрес о признании незаконными вынесенных 18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, восстановив срок на обжалование, признав причины пропуска срока уважительными; признании незаконными вынесенных 23.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2021 года с расчетного счета ООО «Альфа-Строй» было списано сумма разными платежами по сумма во исполнение требований о взыскании по исполнительным производствам, возбужденным 05.04.2021 года. В тот же день на электронный адрес истца поступили сообщения о вынесении в отношении ООО «Альфа-Строй» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес фио постановлений о взыскании исполнительского сбора по 77 исполнительным производствам имущественного характера, в связи с виновным неисполнением исполнительных документов в срок, по сумма по каждому исполнительному производству. Постановлений на бумажном носителе истец не получал. 18.05.2021 года на электронную почту ООО «Альфа-Строй» поступило сообщение о вынесении судебным приставом-исполнителем фио постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. На бумажном носителе истец постановление не получал. Кроме того, 18.05.2021 года истец посредством электронного письма на свой электронный адрес был проинформирован о вынесении судебным приставом-исполнителем фио постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В бумажном варианте указанное постановление истец не получал. 20.05.2021 года истец был проинформирован о том, что судебным приставом-исполнителем фио направлено инкассовое поручение № 40580 от 18.05.2021 года на общую сумму сумма в адрес о взыскании на основании постановления № 46592771529792 от 18.05.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 81519/21/500059-СД от 05.04.2021 года, из которых основного долга - сумма, исполнительского сбора - сумма Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ. Определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2021 года заявление истцу возвращено, в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес фио поступили письменные возражения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес постановлений по делам об административных правонарушениях № 18810150200952026877, №18810150200923582759, № 18810150200923591456, №18810150200926091349, № 18810150200928513321, № 18810150200930248230, №18810150201004123331, № 18810150201004124230, №18810150201006122677, № 18810150201008411099, № 18810150201004138266, №18810150201004136662, № 18810150201004138061, №18810150201039049006, № 18810150201006123207, № 18810150201010325595, №18810150201044324362, № 18810150201044324923, №18810150201044325652, № 18810150201044230384, № 18810150201013750270, №18810150201013742642, № 18810150201044333558, №18810150201046009855, № 18810150201046008719, № 18810150201019540065, №18810150201021469461, № 18810150201019868753, №18810150201019545180, № 18810150201020636895, № 18810150201022259894, №18810150201022788170, № 18810150201030435230, №188101502010304337725, № 18810150201030494805, №18810150201030378635, № 18810150201106814996, №18810150201111668412, № 18810150201000670409, № 18810150201109084379, №18810150201108008946, № 18810150201108012455, №18810150201111670379, № 18810150201112167387, № 18810150201111697242, №18810150201117675615, № 18810150201127428106, № 18810150200728403344, №18810150200728404111, № 18810150200802470781, №18810150200806007936, № 18810150200804290959, № 188810150200812751862, №18810150200806047369, № 18810150200805727064, №18810150200843089487, № 18810150200843091120, № 18810150200843102084, №18810150200844066510, № 18810150200826315970, №18810150200821031745, № 18810150200821861268, № 18810150200827321303, №18810150200831907902, № 18810150200902868106, №18810150200826312769, № 18810150200824320935, № 1881015020082786660, № 18810150200903092179, № 18810150200903002749, № 18810177201018395264, №18810150200911576325, № 18810150200912225879, №18810150200912158284, № 18810150191219262828, № 18810150200922639176, №18810150201006123207, № 18810150201010325595, №18810150201044324362, № 18810150200918256946 в МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес 05.04.2021 года были возбуждены исполнительные производства №82077/21/50059-ИП, № 82054/21/50059-ИП, № 82038/21/50059-ИП, №8199/21/21/5059-ИП, № 81994/21/50059-ИП, № 81983/21/50059-ИП, №81975/21/50059-ИП, № 81959/21/50059-ИП, № 81943/21/50059-ИП, №81941/21/50059-ИП, № 81910/21/50059-ИП, № 81893/21/50059-ИП, №81876/21/50059-ИП, № 81873/21/50059-ИП, № 81871/21/50059-ИП, №81862/21/50059-ИП, № 81853/21/50059-ИП, № 81825/21/50059-ИП, №81777/21/50059-ИП, № 81771/21/50059-ИП, № 81769/21/50059-ИП, №81768/21/50059-ИП, № 81736/21/50059-ИП, № 81731/21/50059-ИП, №81724/21/50059-ИП, № 81717/21/50059-ИП, № 81710/21/50059-ИП, №81667/21/50059-ИП, № 81656/21/50059-ИП, № 81651/21/50059-ИП, №81627/21/50059-ИП, № 81626/21/50059-ИП, № 81620/21/50059-ИП, №81579/21/50059-ИП, № 81578/21/50059-ИП, № 81562/21/50059-ИП, №815555/21/50059-ИП, № 81553/21/50059-ИП, № 81552/21/50059-ИП, №81526/21/50059-ИП, 81519/21/50059-ИП, № 81515/21/50059-ИП, №81514/21/50059-ИП, № 81513/21/50059-ИП, № 81512/21/50059-ИП,381510/21/50059-ИП, № 81429/21/50059-ИП, № 81421/21/50059-ИП, №81382/21/50059-ИП, № 81330/21/50059-ИП, № 76988/21/50059-ИП, №76987/21/50059-ИП, № 76964/21/50059-ИП, № 76945/21/50059-ИП, №76825/21/50059-ИП, № 76811/21/50059-ИП, № 76803/21/50059-ИП, №76803/21/50059-ИП, № 76796/21/50059-ИП, № 76784/21/50059-ИП, №76780/21/50059-ИП, 76778/21/50059-ИП, № 76777/21/50059-ИП, №76742/21/50059-ИП, № 76735/21/50059-ИП, № 76730/21/50059-ИП, №76716/21/50059-ИП, № 86681/21/50059-ИП, № 76677/21/50059-ИП, №76671/21/50059-ИП, № 76665/21/50059-ИП, № 76663/21/50059-ИП, №76596/21/50059-ИП, № 76593/21/50059-ИП, № 76593/21/50059-ИП, №76488/21/50059-ИП, № 76459/21/50059-ИП, № 76458/21/50059-ИП,76457/21/50059-ИП, № 72931/21/50059-ИП о взыскании с ООО «Альфа-Строй» задолженности по штрафам на общую сумму сумма

При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительные документы согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют установленным требованиям, срок предъявления их к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Вышеуказанные исполнительные документы поступили в МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес с отметками «штраф не оплачен» и о вступлении в законную силу.

Поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств.

06.04.2021 года копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Почтой России, о чем свидетельствует почтовый реестр, представленный судебным приставом-исполнителем, и 27.04.2021 года доставлены должнику.

18.05.2021 года в рамках указанных выше исполнительных производств, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ООО «Альфа-Строй» исполнительского сбора.

По информации судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес, учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Альфа-Строй», составила сумма

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ч. 12 ст.30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование Закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производств были направлены должнику по адресу, указанному в постановлениях по делам об административных правонарушениях: адрес.

Учитывая, что 27.04.2021 года должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, с этого периода исчисляется срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 15, ст. 16, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, требования содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом срок, должником исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не поступало. Также, как и не представлено суду, рассматривающему настоящий административный иск.

Оспаривая получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, представитель истца указал в письменных пояснениях, что с 26.02.2021 года юридическим адресом ООО «Альфа-Строй» является: адрес, оф. 408, эт. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Там же содержится адрес электронной почты организации, о чем судебным пристав-исполнитель не мог не знать. Постановления были вручены по почте фио по доверенности, которая на дату получения была аннулирована, подтверждением чего являются уведомления об аннулировании доверенности с подписью фио об ознакомлении. ООО «Альфа-Строй» оригиналы постановлений фио не передавала. С 01.04.2021 года фио не имеет полномочий получать корреспонденцию ООО «Альфа-Строй». На дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, полагает истец, судебный пристав-исполнитель располагал возможностью установить актуальный юридический адрес должника, поэтому направление постановлений по адресу, не принадлежащему ООО «Альфа-Строй», не может расцениваться как должное извещение.

Доводы представителя истца о необходимости проверки актуальности адреса должника суд не принимает во внимание, поскольку при соответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки адреса должника на стадии возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, постановления, выданные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, в которых указаны сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановления об административных правонарушениях в установленном порядке не обжалованы; привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, в случае технической фиксации правонарушения, обусловлено объективным характером правонарушения, презумпцией использования транспортного средства его собственником; должнику был назначен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с непогашением задолженности, назначен исполнительский сбор, в рамках исполнительных производств в пределах полномочий судебным приставом-исполнителем 15.05.2021 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2021 года с расчетного счета должника в адрес списаны денежные средства в счет оплаты административных штрафов.

08.06.2021 года вышеуказанные исполнительные производства (77 штук) окончены фактическим исполнением.

ООО «Альфа-Строй» является юридическим лицом, между ним и адрес заключен договор дистанционного обслуживания, по которому истец должен ежедневно уведомляться о произведенных операциях по его счету посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, истец был проинформирован о списании с его расчетного счета денежных средств в пользу службы судебных приставов и, соответственно, о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета должником не обжаловались. возражения не заявлялись.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылка представителя ООО «Альфа-Строй» о том, что копия постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена по неверному адресу и вручена лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции для общества, не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела, юридический адрес ООО «Альфа-Строй»: адрес, указан в карточках учета транспортных средств, данный адрес ООО «Альфа-Строй» указывало в органах ГИБДД при регистрации транспортных средств, и иными сведениями о месте нахождения последнего Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес, оформлявший постановления по делам об административных правонарушениях, не располагал.

Истцом не представлено доказательств, что органами ГИБДД были внесены сведения об ином юридическом адресе ООО «Альфа-Строй» в карточках учета транспортных средств либо общество предпринимало меры по своевременному информированию ГИБДД об изменении адреса своего места нахождения.

Проведение каких-либо действий, в том числе по установлению фактического места нахождения должника до возбуждения исполнительного производства, законом не предусмотрено, основания подвергать сомнению сведения указанные в постановлениях о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, именно ООО «Альфа-Строй» несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему судебным приставом-исполнителем по вышеупомянутому адресу.

Избранная ООО Альфа-Строй» позиция относительно не уведомления о возбуждении исполнительных производств и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм, не свидетельствуют о необоснованности взыскания с истца исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств (77 шт.).

ООО «Альфа-Строй» в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники Российской Федерации", являясь собственником транспортных средств, нарушило правило государственной регистрации, при смене адреса регистрации с 26.02.2021 года не внесло изменения в регистрационные сведения транспортных средств в органах ГИБДД, в связи с чем, риск не получения почтовой корреспонденции, в случае не выполнения возложенной на юридическое лицо обязанности сообщать о смене нахождения адреса юридического лица, лежит на ООО «Альфа-Строй».

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2021 года и для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Исходя из того, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка вынесения постановлений и при наличии законных оснований для принятия оспариваемых постановлений (неисполнение требований исполнительных документов в добровольном порядке), оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку вышеуказанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отвечают в полной мере задачам и основным началам исполнительного производства о не ущемлении прав участников производства при совершении исполнительных действий и не нарушают права и законные интересы истца, оснований для признания незаконными вынесенных 23.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по адрес постановлений о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у суда также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альфа-Строй» указывает на то, что неправомерное удержание исполнительского сбора привело к причинению истцу убытков.

Согласиться с такими выводами нельзя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки – это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не влекут основания к возврату удержанных средств.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов не были исполнены, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением неимущественных прав истца.

Истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов нарушены неимущественные права или нематериальные блага ООО «Альфа-Строй», что из которых бы вытекало право требования возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ООО «Альфа-Строй» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов адрес, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов адрес о признании незаконными постановлений, взыскании материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева