Дело № 2а-3795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5, Управлению Росгвардии по Челябинской области о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным заключения от 27 мая 2022 года №83 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он имел право хранения и ношения оружия на основании разрешения РОХа № 0025052913 от 05 мая 2022 года, РОХа №19143687 от 19 сентября 2017 года, РОХа № 0025031391 от 01 сентября 2021 года, РОХа № 18794420 от 12 ноября 2017 года, РОХа № 18794420 от 12 ноября 2017 года, РОХа № 0021768965 от 15 октября 2020 года, РОХа №19143686 от 19 сентября 2017 года, выданных отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области. 27 мая 2022 года на основании ст. ст. 9, 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 вынесено заключение № 83 об аннулировании данных разрешений, принято решение об изъятии указанного оружия. Основанием для аннулирования разрешений послужило привлечение директора ЧОУ ДПО «Каскад» ФИО1 дважды в течение года (10 августа 2021 года и 24 ноября 2021 года) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 2 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что совершенные правонарушения были связаны с деятельностью ФИО1 как должностного лица, а следовательно, не должны учитываться в числе правонарушений, совершенных им как физическим лицом. Наличие в деяниях ФИО1 обстоятельств, связанных с привлечением его к ответственности в качестве должностного лица, имеет важное правовое значение, а потому наличие указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО1 (физическому лицу) последствий, предусмотренных положениями п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» в отношении аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия. Считает, что ФИО1 не должен нести личную ответственность за проступки, совершенные его подчиненными, так как это противоречит принципам вины и индивидуализации наказания.

Определением суда от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росгвардии по Челябинской области, начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске. Представила также возражения на отзыв Управления Росгвардии по Челябинской области.

Административный ответчик старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением №83 старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области от 27 мая 2022 года аннулированы выданные ФИО1 лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №0025052913 от 05 мая 2022 года, РОХа № 19143687 от 19 сентября 2017 года, РОХа № 0025031391 от 01 сентября 2021 года, РОХа № 18794420 от 12 ноября 2017 года, РОХа № 18794420 от 12 ноября 2017 года, РОХа №0021768965 от 15 октября 2020 года, РОХа № 19143686 от 19 сентября 2017 года, на основании ст. ст. 9, 13, 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Основанием для принятия вышеуказанного заключения явилось выявление факта повторного привлечения ФИО1 в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области 10 августа 2021 года вынесено постановление № 74ЛРР093040821000734 о признании директора ЧОУ ДПО «Каскад» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 21 августа 2021 года.

24 ноября 2021 года начальником отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области вынесено постановление № 74ЛРР093241121001066 о признании должностного лица ЧОУ ДПО «Каскад» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 07 декабря 2021 года.

Регламентация процедуры аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрена Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В п. 5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место совершение повторно в течение года административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что давало административным ответчикам правовые основания для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Доводы стороны административного истца о том, что совершенные правонарушения были связаны с его деятельностью как должностного лица, а, следовательно, не должны учитываться в числе правонарушений совершенных им как физическим лицом, противоречат требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку данный закон не содержит раздельной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими и должностными лицами.

По настоящему делу наличие в деяниях ФИО1 обстоятельств, связанных с привлечением его к ответственности в качестве должностного лица, правового значения не имеют, поскольку именно ФИО1 совершил оба правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, а потому наличие указанных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 последствий, предусмотренных положениями п. 5 абз. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» в отношении аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку никаких ограничений для применения в отношении должностных лиц указанная норма не содержит.

Из содержания закона следует, что безотносительно к статусу правонарушителя (физическое или должностное лицо) основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является лишь сам факт совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд признает оспариваемое заключение законным.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку Федеральный закон от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ч. 1 ст. 1), предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, закрепленные в законе последствия в виде аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия направлены на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО5, Управлению Росгвардии по Челябинской области о признании незаконным заключения от 27 мая 2022 года № 83 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.