Дело №2-2627/2025

74RS0031-01-2025-003621-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 октября 2021 года между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, в рамках данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. под 12,4% годовых на срок по 11 октября 2026 года. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 842714,77 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 21854,30. (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 12,4 % годовых, размер ежемесячного платежа – 33671рублей, последнего платежа – 33671,66 руб.(л.д. 12-14).

С условиями получения кредита и возврата денежных средств, графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, расчетом суммы процентов ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 11 октября 2021 года исполнил полностью, перечислив заемные денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 11 октября 2021 года по состоянию на 13 апреля 2025 составляет 842714,77 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 815254,25 руб.;

- проценты – 27460,52 руб.

После составления указанного расчета задолженности, ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности внесено 451 200 руб.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11 октября 2021 года по состоянию на 01 июля 2025 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 499109,73 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 495908,74 руб.;

- проценты – 3200,99 руб.

Таким образом, фактически на день рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил просроченную задолженность, войдя в график платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, у банка имеются основания для досрочного взыскания задолженности поскольку 20 марта 2025 года Банком в адрес заемщика посредством электронной почты направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Вместе с тем, представленное в материалы дела требование о досрочном взыскании задолженности не может быть принято судом во внимание, поскольку из текста требования не усматривается размер задолженности, кому оно адресовано, адрес направления, а также дата, время и способ направления данного требования.

Также суд отмечает, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка в суд с иском у ФИО1 имелась просроченная задолженность. Однако, оценивая представленные доказательства о платежах, произведенных ответчиком в совокупности с представленным истцом уточненным расчетом задолженности по состоянию на 01 июля 2025 года о том, что просроченная задолженность у ответчика в настоящее время отсутствует, что заемщик вновь вошел в график платежей, согласованный сторонами, что просрочка по текущим платежам отсутствует, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность перед банком в настоящее время ответчиком погашена. Указанные выше платежи истцом как кредитором приняты и зачтены в счет погашения просроченной задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Таким образом, материалами дела, с учетом объяснений ответчика, установлено, что срок действия кредитного договора не закончился, исполнение обязательств согласовано сторонами до 2026 года, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 33 671 рублей, просроченная задолженность ФИО1 погашена, ответчик выражает намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11 октября 2021года не имеется, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 495908,74 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 3200,99 руб.

Принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, а также то, что ответчиком осуществляются текущие платежи в сроки и в размере, установленных договором и графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав ПАО КБ «УБРиР» путем досрочного взыскания задолженности по указанному договору в настоящее время отсутствует.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что Банком заявленные исковые требования уменьшены до 499109,73 руб., госпошлина, подлежащая оплате истцом по настоящему спору, в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 14977,74 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 6874,56 руб. уплачены истцом в большем размере.

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6874,56 руб., уплаченной по платежному поручению №19232 от 24 апреля 2025 года, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14977,74 руб. (от цены уточненного иска 499109,73руб.)

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия <номер обезличен>) в пользу ПАО КБ «УБРиР» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 74 коп.

Вернуть ПАО КБ «УБРиР» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению №19232 от 24 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2025 года.