78RS0005-01-2023-000311-70

Дело № 2-3644/2023 17 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы машиноместа для стоянки и ремонта автомашины, штрафа, предусмотренного договором подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы машиноместа для стоянки и ремонта автомашины, штрафа, предусмотренного договором подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 28 февраля 2021 года заключён договор подряда на ремонт автомобиля №, в рамках которого ответчик обязался осуществить восстановительный ремонт автомобиля Линкольн, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в установленный срок – до 2 апреля 2022 года. Согласно пункту 1.4 договора, на время осуществления ремонтных работ истец оплачивал аренду территории (помещение), где ответчиком выполнялись работы, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 30 000 рублей в месяц, согласно договору субаренды машиноместа от 1 декабря 2021 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена авансовая оплата работ. В счёт оплаты подлежащих выполнению работ в момент подписания договора истец оплатил ответчику 733 030 рублей наличными денежными средствами, о чём составлена соответствующая расписка.

По окончанию срока выполнения работ, при осмотре автомобиля 3 апреля 2022 года истцом выявлен факт невыполнения работ подрядчиком согласно условиям договора.

4 апреля 2022 года в связи с выявленным фактом невыполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате оплаченного аванса и начислении штрафа за нарушение сроков выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора.

10 апреля 2022 года стороны подписали уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, в котором зафиксировали состояние автомобиля. Истец забрал автомобиль в частично разобранном состоянии на эвакуаторе. Ответчиком претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор считается прекращённым с 6 апреля 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора подряда №1 от 28 февраля 2021 года, в размере 733 030 рублей, сумму оплаты по договору аренды машиноместа за аренду машина места для стоянки и ремонта автомобиля в размере 90 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 651 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 12 049 рублей 80 копеек с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 917 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, его представитель – ФИО4, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск не признали, поддержали ранее представленный письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Линкольн, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда на ремонт автомобиля №1 от 28 февраля 2021 года, заключённому между ФИО1 и ФИО2, ответчик обязался осуществить восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля истца в установленный срок – до 2 апреля 2022 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на время осуществления ремонтных работ истец оплачивает аренду территории (помещение), где ответчиком выполняются работы, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 30 000 рублей в месяц, согласно договору субаренды машиноместа от 1 декабря 2021 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена авансовая оплата работ.

В подтверждение оплаты подлежащих выполнению работ истец оплатил ответчику 733 030 рублей наличными денежными средствами, о чём составлена соответствующая расписка от 28 февраля 2021 года.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что по окончанию срока выполнения работ, при осмотре автомобиля 3 апреля 2022 года им выявлен факт невыполнения работ по договору подрядчиком, в связи с чем, 4 апреля 2022 года он направил в адрес последнего претензию об отказе от исполнения договора, возврате аванса и начислении штрафа за нарушение сроков выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора (л.д. 23). 10 апреля 2022 года стороны подписали уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, в котором зафиксировали состояние автомобиля; истец забрал автомобиль в частично разобранном состоянии на эвакуаторе.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО2 за счёт истца.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2).

В силу пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен заказ-наряд № на производство ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, в том числе снятие/установка заднего моста; дефектовка заднего моста; ремонт заднего моста; замена амортизатора заднего + пружины; замена амортизатора переднего + пружины; установка баффера жёсткости; снятие поддона АКПП + устранение течи; демонтаж хром пакета; установка дополнительного радиатора охлаждения АКПП; шумоизоляция багажного отделения + 5 дв. + обшивка багажного отделения; окрас дверных + оконных проёмов; электрическая часть автомобиля; удаление ржавчины по проёмам кузова; хромирование плёнкой «Хром»; удаление ржавчины багажного отделения; снятие/установка топливного бака; ремонт топливного бака/замена прокладок; ремонт заливной горловины топливного бака; ремонт горловины топливного насоса; ремонт посадочного места топливного насоса; шумоизоляция кабины водителя; дополнительные работы по заднему мосту; демонтаж электропроводки подкапотного пространства; общая коса – ремонт и изоляция электросоединений; установка проф. Клемм основной акб с индикатором напряжения; прокладка силового кабеля; монтаж основного силового предохранителя; замена соединительных клемм на основных агрегатах моторного отсека; установка штатного расположения высоковольтных проводов системы зажигания ДВС; ремонт креплений основного радиатора охлаждения; замена и укорачивание шлангов системы АС; восстановление штатной вакуумной магистрали; замена резиновой магистрали охлаждения на медную; замена строительного крепежа на автомобильный крепёж; частичный демонтаж имеющейся электропроводки кабины водителя; Общая Коса – ремонт, восстановление и изоляция электросоединений кабины водителя; восстановление основного минуса жгута; монтаж напольного кабельканала, прокладка силового кабеля 4GA + сварочные работы; развязка дистрибьютеров питания с блоками силовых предохранителей; установка и ремонт DUAL BATTARY SYSTEM; установка проф. Клемм второй акб; монтаж силового предохранителя; восстановление электропроводки привода пассажирского кресла; восстановление подключения инвертора; восстановление электропроводки систем мультимедиа; ремонт и переборка АКПП.

Общая стоимость работ по договору, согласно заказ-наряду, составила 479 450 рублей, общая стоимость приобретаемых для производства указанных ремонтно-восстановительных работ запасных частей – 304 059 рублей. Факт несения расходов на приобретение запчастей и впускного коллектора нашёл своё подтверждение в представленных ответной стороной доказательствах.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ФИО1 указывает на то, что договор между сторонами прекращён, а ответчиком не передан результат ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца.

Вместе с тем, никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, в каком состоянии истец забрал у ответчика автомобиль, какие работы не были выполнены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ подтверждает лишь сам по себе факт нахождения автомобиля не на ходу, что не оспаривалось ответчиком, но никак не позволяет установить характер и объём неисполненных подрядчиком обязательств.

Будучи заинтересованным в получении результата по договору подряда, проявив должные внимательность и осмотрительность, не получив, по его указанию, исполнения по оплаченному им договору, истец мог и должен был составить акт, позволяющий установить характер и объём неисполненных, по его мнению, подрядчиком обязательств, совершить действия по направлению такого акта, в случае отказа от его подписания, в адрес последнего, совершить действия по установлению соответствия/несоответствия выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ согласованным сторонами работам, зафиксированным в вышеуказанном заказ-наряде.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала факт того, что ремонтно-восстановительные работы его автомобиля производились ответчиком.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает в ООО «АкваПрима» экспедитором. У сторон были дружественные отношения. В конце марта 2021 года поступила машина истца, договор об оказании услуг заключили только через год «задним числом». На момент заключения договора между сторонами оставалось только поставить коллектор и подключить проводку. Когда искали коллектор, поняли, что будет задержка в сдаче автомобиля, поскольку детали не было в наличии, о чём сообщили заказчику. Последняя деталь поступила 7 апреля 2022 года, на её подключение необходимо было 6-7 часов. Машину забрали не при свидетеле. 90% всех деталей свидетель заказывал через Интернет.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы; свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные вышеуказанным свидетелем обстоятельства заключения представленного в материалы дела договора подряда на ремонт автомобиля №1, датированного 28 февраля 2021 года, в частности его заключение в конце марта 2022 года, не оспаривались в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни истцом.

Анализ представленных ответчиком доказательств в совокупности с тем обстоятельством, что истцом не отрицается факт выполнения подрядчиком ремонтно-восстановительных работ по договору, не позволяет суду сделать вывод о неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по договору подряда, следовательно, вывод о возложении на последнего обязанности по выплате неосновательного обогащения в виде полученного аванса, а также возмещению убытков в виде расходов на оплату машиноместа.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности противоречивость позиции ФИО1, изначально указывавшего на выплату им ответчику аванса в феврале 2021 года, тогда как в дальнейшем не отрицавшего факт передачи денежных средств ответчику 30 марта 2022 года, в его действиях по подаче им ФИО2 претензии 2 апреля 2022 года, то есть спустя три дня после даты фактического заключения договора подряда и фактической уплаты аванса по нему, суд усматривает недобросовестность, а подача им настоящего иска, при подтверждении им самим факта выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ по договору, по мнению суда, является ничем иным как злоупотреблением права со стороны заказчика, намерением обогатиться за счёт ответчика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы машиноместа для стоянки и ремонта автомашины, штрафа, предусмотренного договором подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.