56RS0009-01-2022-003290-88

№ 2-2760/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 19 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, около <...>. В результате ДТП автомобилю Audi a4 г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 26 мая 2022г. между АО «Согаз» и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по условиям которого страховой компанией произведена страховая выплата в размере 372 500 руб. Данный суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОРЕН-ДТП» от 16 июня 2022г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi a4 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 880 684 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 508 184 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 282 руб., почтовые расходы 230 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование, АО «Согаз» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, около <...>. В результате ДТП автомобилю Audi a4 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора г/н <Номер обезличен>.

Из протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2022г. усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение нарушил п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем двигаясь по <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Audi a4 г/н <Номер обезличен>, по управлением ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО4 причинен вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

26 мая 2022г. между АО «Согаз» и истцом было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по условиям которого страховой компанией произведена страховая выплата в размере 372 500 руб.

Собственником транспортного средства Audi a4 г/н <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 12 февраля 2022г., заключенному между ФИО1 и ФИО5

Собственником транспортного средства Лада Приора г/н <Номер обезличен> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на 19 июля 2022г.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Приора г/н <Номер обезличен> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Согаз» ТТТ <Номер обезличен>

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» от 16 июня 2022г. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi a4 г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 880 684 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что по соглашению страховая компания выплатила истцу сумму в размере 372 500 руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, ответчик не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченной по соглашению страховой суммы: 880 684 руб.- 372 500 руб. = 508 184руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 282 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку почтовые расходы на отправку иска в суд являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 220,84 руб. (квитанция от 4 июля 2022г.,л.д. 9) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб. (квитанция от 02 июля 2022г., л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Оренбург» стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы ФИО1 ООО «Юридическая компания Оренбург», что подтверждается квитанцией от 27 июня 2022г. <Номер обезличен>.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 508 184 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 220,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 282 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2022 года