Дело № 2а-5673/2023

74RS0002-01-2023-003742-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесами <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Главное управление лесами возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с установленным действующим законодательством требованиями освободить от отходов производства и потребления земельный участок в квартале 7 части выдела 15 и квартале 8 выдела 13 Маукского участкового лесничества Уфалейского лесничества (географические координаты: 56,1095 60,3254; 56,1112 60,3254) (ориентировочно 600 метров на северо-восток от производственной площадки ООО «Уралмрамор»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с Главного управления лесами взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и назначен новый срок исполнения и предоставления информации по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до момента возбуждения исполнительного производства административным истом велась и ведется на сегодняшний день работа по организации исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление лесами обралось в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, не определен механизм выделения финансирования для очистки лесов по исполнению решения суда. При совместном совещании при участии Министерства экологии и Законодательного <адрес>, Главному управлению лесами было разъяснено, что ни федеральные, ни региональные программы в области обращения с отходами не распространяются на категорию «земли лесного фонда» в соответствии с установленными требованиями, тогда как, по мнению Федерального агентства лесного хозяйства, такие решения суда и работы должны исполняться в рамках региональных программ в области обращения с отходами. Обращает внимание суда на то, что в целях урегулирования вопроса ликвидации несанкционированных свалок на территории земель лесного фонда разработан законопроект, проблема правовой неопределенности и отсутствие механизма финансирования мероприятия разрешается на федеральном уровне. Просит принять во внимание указанные обстоятельства и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Главного управления лесами <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица прокуратуры <адрес>, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания выше указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Главное управление лесами <адрес> возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями освободить от отходов производства и потребления земельный участок в квартале 7 части выдела 15 и квартале 8 части выдела 13 Маукского участкового лесничества Уфалейского лесничества (географические координаты: 56,1095 60,254; 56,1112 60,3254).

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – прокурору <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

Главное управление лесами письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № обращалось в Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой о выделении дополнительных средств на исполнение решений суда об освобождении от отходов производства и потребления земельных участков.

Федеральным агентством дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № АВ-05-27/16057, которым указано на отсутствие правовых оснований для использования средств субвенций из федерального бюджета, предусмотренных на реализацию переданных полномочий в области лесных отношений для осуществления мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, расположенных на землях лесного фонда.

В целях дополнительного финансирования Главное управление лесами <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращалось к заместителю <адрес> с просьбой о содействии в выделении средств на уборку несанкционированных свалок на землях лесного фонда.

<адрес> дал ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых механизмов финансирования таких работ.

Главным управлением лесами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № в Законодательное <адрес> с просьбой обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с предложением дополнить условия реализации Федерального проекта «Чистая страна» землями категории «земли лесного фонда».

В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ законодательным органом было предложено проработать вопрос о включении в региональные программы в области обращения с отходами с Министерством экологии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление лесами <адрес> обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой не применять меры принудительного взыскания, поскольку на федеральном уровне признана проблема правовой неопределенности и отсутствия правового механизма финансирования подобных мероприятий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить меры принудительного взыскания в виду того, что обратилось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, работа по организации исполнения решения суда велась и ведется в настоящее время.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление лесами <адрес> обратилось в Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой о выделении дополнительного финансирования на исполнение решений суда, возлагающих на Главное управление лесами обязанности по освобождению земельных участков, отнесенных к категории «земли лесного фонда», от отходов производства и потребления.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие административные требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правовая неопределенность в вопросах финансирования указанной строки расходов не позволила административному истцу (должнику по исполнительному производству) выполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, что, по мнению суда, является объективной причиной и служит основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, в целях решения проблемы по организации мероприятий, позволяющих выполнять работы по ликвидации отходов производства и потребления, разработан проект <адрес> «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия в части организации мероприятий по ликвидации отходов производства и потребления на землях лесного фонда, не предоставленных гражданам и юридическим лицам». Проект закона направлен в Государственно-правовое управление <адрес>.

Помимо указанного, депутатами Государственной Думы Российской Федерации разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статью 13.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Проект внесен в Государственную Думу Российской Федерации за №, рассмотрен в первом чтении ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, активные действия, поведение должника, направленное на изыскание возможностей для исполнения требований исполнительного документа, суд находит обоснованными доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении Главного управления лесами <адрес> от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления лесами <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить Главное управление лесами <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.