Дело <№>
УИД <№>
Решение
Именем Российской Федерации
<Дата> г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ДрайвАвто», приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 690000 рублей. Ответчик является изготовителем указанного транспортного средства.
На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> истец возвратил ответчику автомобиль в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, уплаченные за него денежные средства возвращены ФИО1
Поскольку транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному ФИО1 с ООО «Экспобанк», истцом были понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 344203 рублей.
<Дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему понесенных убытков в связи с приобретением товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Атоваз» оплаченные проценты по кредитному договору в сумме 344203 рублей; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 42343 рублей, а начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 232 рублей 24 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в своем отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> гога N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи <№>/КР от <Дата>, заключенного с ООО «ДрайвАвто», ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 690 000 рублей
В целях приобретения автомобиля ФИО1 <Дата> заключил с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита <№> на сумму 758310 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка по договору составила: с даты предоставления кредита по <Дата> – 27,90%; с <Дата> – 17,9% годовых, а в случае выполнения обязанности по страхованию жизни - 15,9% годовых.
Целями использования потребительского автокредита по договору являлись:
1) оплата полной стоимости автомобиля – 690000 рублей;
2) оплата по договору об оказании услуг № <данные изъяты> от <Дата> – 68310 рублей (оплата страховой премии в рамках договора страхования)
Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>, на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» товар ненадлежащего качества - автомобиль марки <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 690000 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, а начиная с <Дата> в размере по 6049 рублей в день по день фактического возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Экспобанк» на основании запроса суда, размер уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору <№>-А-07-19 от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составил 345306 рублей 80 копеек.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> требования о возмещении убытков не являлись предметом рассмотрения.
Претензия истца о возмещении ему понесенных убытков в связи с уплатой процентов за пользование потребительским кредитом, уставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13,18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания процентов за пользование автокредитом в сумме 344 203 рублей (в пределах заявленных исковых требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)
Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок за период с <Дата> по <Дата> в сумме 42 343 рублей, а начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку претензия ФИО1 о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика <Дата> была получена ответчиком <Дата>, однако до настоящего времени не удовлетворена, с учетом того, что дни с <Дата> по <Дата> являлись выходными и праздничными днями, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии решения по заявленным требованиям, неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежит начислению с <Дата>.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1%, что составит за период с <Дата> по <Дата> (день вынесения решения) 55 045 рублей 90 копеек (604900 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ х 0,1% х 91 день).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, и не находит оснований для ее снижения, поскольку в силу приведенных положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>).
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает взыскание штрафа в размере 50% явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 10%, что составит 39 924 рубля 90 копеек (344 203 рублей +55 045 рублей 90 копеек) х10%).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены продажей товара ненадлежащего качества и требования о возмещении убытков вытекают из нарушения прав ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку компенсация причиненного морального вреда была возмещена ему решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, оснований для повторного взыскания указанной компенсации причиненного вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
НА основании указанных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы на отправку претензии в размере 232 рублей 24 копеек.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 192 рублей (5 200 рублей + 1% х(344 203 рублей +55 045 рублей 90 копеек -200 000 рублей), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 344 203 рублей; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 55 045 рублей 90 копеек; штраф в размере 39 924 рубля 90 копеек; почтовые расходы в размере 232 рублей 24 копеек.
Взыскивать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 6049 рублей, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 192 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.А. Ткаченко