Апелляционное определение по делу № 22-1550/2023 от 23.08.2023

Судья Киселёва М.В. Дело № 22-1550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "23" августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

осужденного ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чкаловской адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Сергиевского В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пучежского района Ивановской области Мигиневич Е.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО, защитника - адвоката Сергиевского В.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевших ФИО, ФИО, ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей каждому, в пользу потерпевшей ФИО 3000 рублей – расходы за составление искового заявления.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО, выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в совершении в период с 2 часов 20 мин. до 3 час. 30 мин. /дата/ в <адрес> убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении в период с 5 часов до 5 часов 30 мин. /дата/ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО ущерб на общую сумму 1296 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован прокурором, потерпевшей ФИО, защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО просит приговор изменить ввиду его несправедливости, исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние и усилить наказание, изложив следующие доводы:

- судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что противоречит обстоятельствам, установленным судом; суд признал показания ФИО1 противоречивыми относительно места, количества, последовательности и механизма нанесения ударов ФИО, указав причину противоречий, что он не помнит точное количество нанесенных ударов и в части места, где он свалил ФИО; нанесение ударов табуретами по голове, по телу погибшей ФИО1 не признал, указанные показания ФИО1 были опровергнуты, вину в совершении преступления ФИО1 не признал, достоверно об обстоятельствах совершения убийства ФИО не рассказал;

при назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд не учел, что поведение ФИО1 не свидетельствует об его активной роли в установлении истины по делу, о его раскаянии; с учетом обстоятельств, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и ужесточить наказание ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, изложив следующие доводы:

- назначенное ФИО1 наказание, с учетом жестокости совершенного преступления, считает слишком мягким; вопреки положениям ст.142 УПК РФ, предусматривающим явку с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, ФИО1 не сообщил о совершенном им преступлении до обращения в следственные органы и проведения расследования; кроме того, осужденный, обладая всеми сведениями о совершенном преступлении, сообщил следствию заведомо ложные данные, что нельзя рассматривать как способствование раскрытию и расследованию преступления; материалами дела и протоколом судебного заседания подтверждается, что в процессе допросов осужденный молчал, в судебном заседании на вопросы стороны обвинения не отвечал, то есть он не пытался оказать содействие для скорейшего разрешения дела;

- суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, тогда как вина осужденного установлена судом в полном объеме; раскаяние осужденного носит исключительно формальный характер, никак не выражается в его поведении и не может быть признано смягчающим обстоятельством, указанные в приговоре суда извинения потерпевшим в судебном заседании не были принесены осужденным ни устно, ни письменно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сергиевский В.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное разбирательство, изложив следующие доводы:

- если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого, вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательствах, а не на предполагаемых фактах; стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено достоверных доказательств о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшей ФИО, не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, так как её смерть наступила от механической асфиксии дыхательных путей в результате кровотечения;

в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 в момент нанесения ФИО ударов действовал с умыслом (прямым либо косвенным) на причинение смерти потерпевшей; к виду вреда здоровья потерпевшей ФИО1 относился безразлично (с косвенным умыслом), а к смерти неосторожно; ФИО1 на стадии следствия и в суде последовательно утверждал о том, что, нанося удары потерпевшей, он не предвидел возможности наступления от этих действий её смерти, а так же пояснял, что он испугался и убежал из квартиры, в тот момент потерпевшая была жива, дышала; характер действий ФИО1 и его последующее поведение свидетельствует об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшей жизни; данная судом квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, согласно ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю., считая приговор суда в части квалификации действий осужденного законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО поддержал и просил их удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО свою апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора поддержала и просила их удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сергиевский В.В. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали и просили её удовлетворить, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей просили оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, у него не было умысла убивать, в содеянном он раскаивается, просит извинение у потерпевшей, если такое возможно, за то, что такое произошло с её мамой.

Защитник-адвокат Сергиевский В.В. дополнительно пояснил, что суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами те, которые указаны в приговоре, его подзащитный изначально сотрудничал со следствием, в начале преступление было не раскрыто, он дал показания о своей причастности к совершению данного преступления, то есть нанесению телесных повреждений ФИО, участвовал в проверке показаний на месте, частично возместил причиненный ущерб, в ходе прений выразил сожаление и раскаяние, но поскольку на его выступлении потерпевшие не присутствовали, он не мог принести в тот день извинения, но об этом он говорил; просит учесть состояние здоровья подзащитного, в деле имеется судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у его подзащитного имеется заболевание и в полной мере контролировать свои действия он не может, возможно и данное преступление произошло частично из-за его заболевания, поэтому он заслуживает снисхождения при назначении наказания.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правовая оценка которых, проведенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, приведены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Протокол явки с повинной, показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.10 л.д.134-135). Указание в приговоре на ст.281 УПК РФ является ошибочным, так как данная норма предусматривает порядок оглашения показаний потерпевшего и свидетеля.

Из протокола явки с повинной, составленного /дата/ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин. врио.заместителя начальника полиции по ОР МО МВД России «Пучежский» Свидетель №21, следует, что ФИО1 заявил о том, что в ночь с /дата/ примерно в 1 или 2 часа он зашел в дом, расположенный рядом со школой-интернатом, где он раньше учился, постучал в одну из квартир на первом этаже, чтобы попросить сигарет, он случайно открыл дверь, крикнул жильцов и к нему вышла его бывшая учительница; поговорив с ней о том, что он делает в данный час в её доме, она стала звонить по телефону, он подумал, что в полицию, подошел к ней сзади, обхватил за шею, повалил на пол, стал наносить удары ногами и руками по голове, у неё потекла из носа кровь, с пола она больше не вставала, он взял где-то в квартире нож и нанес режущие удары по животу и горлу, после этого он из квартиры убежал, закрыв дверь; когда наносил побои, вспомнил также свою неприязнь, которая у него осталась к ней со школы (т.1 л.д.145).

При допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО1 показал, что около 2 часов ночи /дата/ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми приехал на такси из <адрес> в <адрес>, чтобы сходить в спортбар выпить пива, но его туда не пустили; он пошёл пешком домой, по дороге зашёл в один из двухэтажных домов, стал стучаться по дверям квартир, хотел попросить сигарету, одна из дверей на первом этаже оказалась незапертой, он зашел в квартиру и на встречу ему вышла его бывшая учительница ФИО; он сказал ей, что у него кружится голова, она усадила его на табурет в прихожей, а сама стала звонить по сотовому телефону в кухне; посчитав, что ФИО звонит в полицию, а также вспомнив на неё старые обиды при учебе в школе, он разозлился и решил уйти из квартиры, но она сказала ему подождать, закрыла дверь изнутри на вертушку, усадила на тот же табурет и опять ушла звонить на кухню, разговора он не слышал, но продолжал считать, что она звонит в полицию; разозлившись на неё, он прошёл к ней в кухню, схватил сзади руками за шею, повалил на пол; она, стоя к нему спиной, пыталась схватить его рукой, оцарапав ему лицо; он стал наносить ей удары по лицу кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, все удары старался наносить именно по лицу, кулаками он ударил не менее 5 раз, ногами не менее 6 раз, в это время она ударила его ногой в область груди, отчего он отошел и ударился правой скулой об угол шкафа в кухне, отчего ещё больше разозлился, продолжил её избивать кулаками и ногами по лицу и туловищу, нанес ещё 4 удара, куда не помнит; у неё пошла кровь из носа и рта; ножом, взятым на столе в кухне, он слегка провел по её горлу спереди, в это время она лежала на полу на спине, была в сознании, от его действий на горле образовался порез, из раны пошла кровь, она стала тяжело дышать, хрипела, он нанес ей еще 5 ударов кулаком по лицу, выбежал из квартиры; он понимал, что ФИО могла умереть от его действий, но не стал сообщать об этом, так как побоялся ответственности; он вспомнил, что тело ФИО он за ноги перетаскивал из кухни в коридор, зачем, пояснить не может; наличие следов волочения в виде дорожки следов крови из комнаты слева по коридору, следы борьбы в этой комнате и крови, объяснил тем, что избиение могло происходить в этой комнате, частично события он не помнит, так как был сильно пьян, причину происхождения у ФИО перелома скуловой области лица справа, порезов на животе, порванных трусов объяснить не смог (т.7 л.д.170-176).

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого, и не желает давать какие-либо еще показания (т.7 л.д.185-188).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /дата/, проведенной с использованием видеозаписи, обвиняемый ФИО1 перед выездом на место происшествия, в частности, пояснил, что когда ФИО звонила по телефону, он испугался, со спины повалил её на пол и начал избивать, четыре раза ударил кулаками по лицу и шесть раз ногами, избивал до потери пульса; когда он увидел, что она задыхается, он взял на кухне нож и полоснул её по горлу, три ранения у неё было вдоль живота, после этого он испугался и убежал, закрыв дверь; при прибытии к месту происшествия ФИО1 в подъезде дома указал на квартиру ФИО, рассказал об обстоятельствах его прихода и нахождения в данной квартире, своих действиях в отношении ФИО, пояснив и продемонстрировав на манекене, что пока она звонила, он со спины повалил её на пол, но не помнит в каком помещении (кухне, комнате) это происходило, после чего стал её избивать, нанес шесть ударов кулаками по лицу и ногами три удара по лицу и два по телу; после этого со стола, полагая, что это происходило на кухне, он взял нож и полоснул им один раз по шее спереди, отчего у ФИО образовался на шее порез; а также порезал в области живота, продемонстрировав три режущих воздействия по животу сверху вниз в разных направлениях, пояснив, что ФИО все это время находилась на спине, дышала, из носа и изо рта у неё шла кровь; после нанесенных ударов ножом он из квартиры ушел, нож он унес с собой, куда его выкинул, не помнит (т.7 л.д.204-211),

видеозапись к протоколу проверки показаний на месте была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции, вопросов и замечаний по ней от участников процесса не поступило (т.10 л.д.134-135).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1 показал, что он, действительно, снял с ФИО <данные изъяты>, с какой целью он это сделал, объяснить не может, после этого он испугался и убежал из квартиры, попытку совершить половой акт не предпринимал; когда снимал с неё <данные изъяты>, видел, что она дышала, но была без сознания; им ли были причинены имевшиеся на животе ФИО порезы, не знает (т.7 л.д.200-202).

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в части совершенных в отношении ФИО действий по их последовательности дал показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого, при этом пояснив, что когда повалил ФИО на пол в кухне, стал наносить ей удары по лицу кулаками не менее 5 и ногами в кроссовках около 5, может быть ещё куда-то попал ногой или рукой, не помнит, точное количество ударов назвать не может, затем еще наносил удары кулаками по лицу, сколько ударов нанес, не помнит, у неё из носа и изо рта пошла кровь; в какой-то момент он увидел лежавший на столе ножик для резки бумаги, лезвием которого провел по её горлу, из раны пошла кровь, она стала хрипеть; совершал ли ещё какие действия указанным ножом в отношении ФИО, он не помнит; положив ножик, нанёс ещё около 5 ударов кулаком по лицу; перед уходом, взяв за ноги, перетащил ФИО с кухни в коридор; возможно, борьба между ним и ФИО, так как та пыталась сопротивляться, происходила и в комнате, просто этого он не помнит, каким образом на ней оказались порванными трусы, объяснить не может; то, что совершил убийство ФИО, признает (т.8 л.д.178-183).

Все вышеуказанные следственные действия в отношении ФИО1, кроме составления протокола явки с повинной, были проведены с участием защитника, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополнений и замечаний от ФИО1 и его защитника в протоколы не вносилось, возражений против действий следователя не высказывалось.

Осужденный ФИО1 после оглашения протокола явки с повинной, вышеуказанных показаний в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы защитника и государственного обвинителя показал, что убивать ФИО он не хотел, только её избил; когда уходил из квартиры он видел, что она дышала; при нанесении ударов он табуреты не использовал, удары наносил руками и ногами; откуда у неё текла кровь, он не помнит, зачем он её избивал, пояснить не может, потому что был в алкогольном состоянии и не понимал, что делал, старых обид на ФИО у него не было; от дальнейших ответов на вопросы участников процесса и суда отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.10 л.д.135-136).

Из показаний потерпевшего ФИО, в том числе данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что утром /дата/ он уехал на вахту работать, дома оставалась его супруга ФИО, никаких телесных повреждений у неё не было, в квартире был порядок; в тот же день вечером они общались с супругой СМС-сообщениями, последнее сообщение от неё было в 21.40, в обед /дата/ он отправил супруге СМС-сообщение, но она не ответила, после этого, начиная с 16 час. 37 мин. он неоднократно ей звонил, но она не отвечала; он позвонил сыну в <адрес> и тот через друга попросил их соседку по подъезду сходить к ним в квартиру, после чего стало известно, что в их квартире обнаружен труп его супруги. В их подъезде только две жилые квартиры – их и бабушки на втором этаже, в квартире напротив и в квартире соседнего подъезда через стену с их квартирой никто не проживает (т.10 л.д.32-34, т.2 л.д.5-9).

Из показаний потерпевших ФИО, ФИО следует, что их родители проживали в <адрес>, они проживают отдельно от родителей - ФИО в <адрес>, ФИО в <адрес>;

ФИО показала, что последний раз разговаривала с матерью ФИО /дата/ около 22 часов, она находилась дома, в этот день рано утром отец ФИО уехал на вахту, последний раз в соц.сетях мать была в 2 час. 35 мин. /дата/ и больше туда не заходила, что для неё было не свойственно, /дата/ примерно с 13.30 она неоднократно звонила матери, но та на звонки не отвечала; она стала звонить брату, который через знакомых стал разыскивать мать, попросил сходить к ним в квартиру; потом по телефону её матери ей ответил следователь и сообщил о случившемся; имеющаяся на фото к протоколу осмотра места происшествия сумка черного цвета им не принадлежит.

ФИО показал, что /дата/ около 16 часов он узнал от сестры, что их мать не отвечает на звонки, через своего знакомого он попросил соседку по подъезду сходить в квартиру к матери и от соседки узнал, что дверь никто не открывает, сам он также не мог дозвониться до матери, он стал просить знакомых проверить места, где могла находиться мать, но её нигде не было, а спустя некоторое время ему сообщили, что во дворе их дома полиция, скорая, после этого с ним разговаривал по телефону следователь.

Из показаний свидетелей, в том числе данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:

Свидетель Свидетель №7 показала, что по просьбе, переданной ей от ФИО, который был обеспокоен отсутствием связи с его матерью, во второй половине дня /дата/ она ходила к квартире своей соседки по подъезду ФИО, но дверь на звонок и стук ей никто не открыл; после повторной просьбы она вновь пошла к квартире ФИО, увидела, что в окнах её квартиры горит свет, она вновь постучала в дверь и обнаружила, что дверь не заперта, вошла в квартиру и увидела в прихожей лежавшую на полу бездыханную ФИО, лицо у неё было в крови, ночная сорочка на теле задрана, в прихожей валялись табуретка и какие-то вещи, которые были раскиданы, о случившемся она сообщила в полицию. Её квартира расположена на втором этаже, но не над квартирой ФИО, в квартире над их квартирой никто не проживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что /дата/ вечером он находился в компании своих знакомых в своей бане в <адрес>, в которой был и ФИО1, они все употребляли спиртное, выпили 1-2 бутылки водки, в 23 час. 50 мин. он (ФИО) ушел домой, а остальные ребята поехали гулять в <адрес>, хотели сходить в спортбар, в тот день ФИО1 был в сине-черной куртке; Свидетель №17 лучший друг ФИО1 с детства; после смерти ФИО Свидетель №17 ему рассказывал, что ФИО1 ему звонил и говорил, что убил учительницу, но Свидетель №17 ему не поверил.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №31, Свидетель №26 следует, что вечером /дата/ они сидели в бане у ФИО в <адрес>, вместе с ними был ФИО1, парни выпивали водку, примерно в 00 час. 30 мин. /дата/ они вчетвером приехали на такси в <адрес> в спортбар, где встретили знакомого ФИО Свидетель №28, у которого с ФИО1 не сложился разговор и тот попросил ФИО1 уйти, в спортбар ФИО1 с ними не пошел, в дальнейшем они видели ФИО1 у бара, он говорил, что его побили по просьбе ФИО, на что ФИО сказал, что ФИО1 врет, примерно в 2 часа ночи они поехали в общежитие к Свидетель №30, ФИО1 с ними не было, что делал ФИО1, им неизвестно; ФИО1 был в черно-синей куртке.

Свидетели Свидетель №31, Свидетель №26 также пояснили, что когда видели ФИО1 у бара, он был грязный, под глазом у него был синяк.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он подрабатывает частным извозом, /дата/ в 00 час. 20 мин. ему позвонил ФИО и на автомашине из <адрес> он отвез в <адрес> ФИО, двух девушек и парня, высадил их около спортбара в здании ТЦ «Родина».

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что ночью /дата/ он находился в баре ТЦ «Родина» в <адрес> до его закрытия вместе с приехавшими его знакомым ФИО и двумя девушками, вместе с которыми приехал ещё парень, но тот стал говорить какую-то ерунду, и он сказал ему уйти, в бар этот парень с ними не пошел; данного парня он видел у бара, когда они выходили.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что ночью /дата/ он со своим знакомым Свидетель №28, а также ФИО и двумя девушками из спортбара на такси поехали к нему домой, ФИО1 он не знает и его с ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется спортбар в ТЦ «Родина» в <адрес>, ночью на /дата/ в бар два раза заходил в состоянии алкогольного опьянения молодой парень в куртке синего цвета, им был ФИО1, он покупал пиво, спрашивал М., говорил, что его избили, в районе глаза у него была ссадина, примерно в 2 час. 30 мин. при закрытии бара он вновь увидел этого парня, который шёл в сторону городского парка.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что /дата/ около пяти часов утра ему позвонил ФИО1 и сказал, что ограбил «Десятик», завалил училку, попросил никому об этом не рассказывать, он ФИО1 не поверил, о чем ему сказал, а ФИО1 в подтверждение своих слов пояснил, что у него все руки в крови.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №17, который оглашался в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что им используется абонентский № (т.3 л.д.155-158, т.10 л.д.90).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, а также протокола осмотра телефона, который был изъят у ФИО1, /дата/ в 5:29 осуществлялся исходящий вызов с абонентского номера, которым пользовался ФИО1 (№) и с изъятого у него телефона, на абонентский номер Свидетель №17 (№) (т.7 л.д.82, 122, т.3 л.д.109-114, 126).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО до 2019 года около 10 лет работала логопедом и социальным педагогом в ОГКОУ «<данные изъяты>», ФИО1 был учеником данной школы-интерната, она (Свидетель №5) была его классным руководителем, ФИО с ним также работала, о каких-либо конфликтах между ними в школе ей неизвестно; /дата/ в 02.33 ей позвонила по телефону ФИО и попросила дать номер телефона отца ФИО1, на её вопрос, что случилось, сказала, что всё потом расскажет; она сказала ФИО, что сейчас номер поищет и хотела его отправить через сеть, но в 02.35 ФИО вновь позвонила и попросила номер телефона отца ФИО1 не присылать, а продиктовать, что она и сделала; во время разговора она слышала, что ФИО сказала кому-то дословно «садись вот здесь», и был звук, как кто-то сел; в 02:37 ФИО ей вновь позвонила, но сказала, что она ошиблась номером, хотела позвонить отцу ФИО1, после чего положила трубку; при разговоре ФИО волновалась, но это не был страх; она предполагает, что в это время в квартире ФИО был ФИО1, так как та спрашивала номер телефона его отца; ей известно, что ФИО1 ранее приходил к педагогу Свидетель №8.

Показания свидетеля Свидетель №5 в части поступления на её мобильный телефон трех телефонных звонков с телефона ФИО /дата/ в период с 2:33 до 2:37 подтверждаются представленным свидетелем при допросе в стадии предварительного расследования скриншотом с её телефона, в котором зафиксированы указанные ею телефонные соединения (т.3 л.д.34).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, в том числе данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №8 подтвердила, следует, что она проживает в <адрес>, работает учителем в ОГКОУ «<данные изъяты>», в 10-11 классах она была воспитателем у ФИО1, обучение в школе он закончил в 2021 году; в конце октября 2021 года около 5 часов утра ей в квартиру позвонили, когда она спросила, кто пришел, ей представились сотрудником полиции, она ответила, что дверь не откроет, так как по голосу поняла, что человек находится в нетрезвом состоянии; она посмотрела в окно, чтобы понять, кто к ней приходил, и увидела ФИО1, который стал кругами ходить напротив входа в подъезд, он был без куртки, она его пожалела, завела в квартиру, напоила чаем, и стала звонить его родителям, отец трубку не взял, а мать сказала, что сейчас приедет; по виду А. был как будто сильно пьян, но алкоголем от него не пахло; ФИО1 у неё около часа поспал, а через некоторое время за ним приехала мать и его увезла; примерно через два месяца ночью ФИО1 снова пришел к её квартире, звонил в дверь, просил впустить, но она сказала, что хочет спать и дверь ему не открыла (т.10 л.д.73-74, т.3 л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает фельдшером и дежурил в ОБУЗ «<данные изъяты>» в ночь с 16 на /дата/, в 3 час. 30 мин. в отделение скорой помощи пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в куртку, штаны, кроссовки, руки и лицо ФИО1 были в крови, он пояснил, что его избили чеченцы у «Бригантины», которые убили его друга, а ему угрожали топором, но он убежал; он попросил ФИО1 умыться, а сам позвонил в полицию; он осмотрел ФИО1 и обнаружил у него не большие, не кровоточащие порезы на пальцах рук, в области правой щеки у него был кровоподтек, ссадина на кончике носа, количество крови на руках и лице ФИО1 не соответствовало обнаруженным у него повреждениям; на рукавах куртки в области манжетов, на трико, кроссовках у ФИО1 была кровь; при этом ФИО1 пояснял, что он никого не убивал, полицию вызывать не надо; по его вызову пришел сотрудник полиции ФИО и увел ФИО1 в отдел.

Показания свидетеля ФИО подтверждаются представленной свидетелем при допросе в стадии предварительного расследования выпиской из Журнала первой неотложной помощи отделения ОСМП ОБУЗ «<данные изъяты>», в котором имеется запись о приеме ФИО1 в данном отделении /дата/ в 03 час. 30 мин.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что по сообщению со скорой помощи ОБУЗ «<данные изъяты>» об обращении гражданина, которого с его слов избили, поступившему в отдел полиции /дата/ примерно в 3 час. 30 мин., он прибыл в больницу, где находились врач и ФИО1; ФИО1 он доставил в отдел полиции и тот ему пояснил, что после употребления спиртного он шёл из бара «Бригантина», упал и ударился лицом о землю, отчего у него образовалась ссадина, на нём была одета куртка темно-синего цвета, толстовка, спортивные штаны с лампасами, кроссовки черного цвета с белыми вставками, на штанах и кроссовках имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, но ФИО1 пояснил, что это краска; ФИО1 был отпущен и пошел по <адрес> в сторону д.Дубново; примерно через час после ухода ФИО1 в отдел полиции поступило сообщение о проникновении в магазин «Продукты» в <адрес>, при осмотре которого был обнаружен след обуви; на служебной автомашине с Свидетель №22 они проследовали в д.Дубново, где в районе пилорамы был остановлен ФИО1, у которого подошва обуви была схожа со следом и он был доставлен в отдел полиции; в отделе был проведен личный досмотр ФИО1, составлен протокол, у него были изъяты вещи, в том числе телефон, кроссовки.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что /дата/ днем он, являясь дежурным врачом, освидетельствовал на состояние опьянения в ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, который был доставлен участковым ФИО, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него был взят биологический материал для направления в химическую лабораторию для проверки на наличие наркосодержащих препаратов; на запястьях у него были единичные ссадины, а также были ссадины в области правой щеки и правого глаза, одетая на нём одежда была грязная, он был в куртке темного цвета с капюшоном и штанах с лампасами, на которых в области лампас имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.3 л.д.76-78).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от /дата/, в биологическом материале ФИО1, полученном при его обследовании /дата/ ОБУЗ «<данные изъяты>», наркотических средств и психоактивных веществ не обнаружено (т.7 л.д.236).

Из показаний свидетеля Свидетель №33 следует, что /дата/ по вызову о возможном приступе эпилепсии, поступившему в отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ «<данные изъяты>», она выезжала в <адрес> к молодому человеку, который жаловался на головную боль, пояснил, что накануне употреблял спиртное, он является инвалидом по заболеванию головы; при осмотре у молодого человека она обнаружила ушибленные раны обеих кистей рук, ушибленную рану правой скулы; по поводу травм его мать пояснила, что он шёл из бара «Бригантина» и разбил витрину, сам молодой человек ей ничего об этом не пояснял, она оказала ему медицинскую помощь, дав препараты; данного молодого человека в этот же день ранее она видела в больнице <адрес>, его приводили на освидетельствование, на его штанах она видела кровь (т.3 л.д.231-233).

Показания свидетеля Свидетель №33 подтверждаются Картой вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что /дата/ в 14 час. 08 мин. поступил вызов в <адрес> к ФИО1, вызвала мать, указав, что его «трясет» (эпилепсия), при прибытии в 14 час. 20 мин. был осмотрен, жалобы на головную боль, дрожь во всем теле, вчера употреблял спиртное, основное заболевание – алкогольный психоз, имеются ушибленные раны правой скулы и обеих кистей (т.7 л.д.228).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что вечером /дата/ в МО МВД России «Пучежский» от фельдшера скорой помощи ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа женщины с признаками насильственной смерти, по адресу была направлена следственно-оперативная группа, была установлена личность погибшей – ФИО; в ходе доследственной проверки был осуществлен выезд в д.Дубново по месту жительства ФИО1, его бабушка ФИО пояснила, что внук пришел домой /дата/ в обеденное время; на куртке и трико, которые были на нём одеты, была кровь, внук пояснил, что испачкал одежду, когда разбивал стекло в магазине, на лице у него были ссадины; по её предложению внук переоделся и одежду, в которой он пришел, она стирает в стиральной машине; ФИО выдала ему одежду ФИО1, в которой он пришел /дата/ - футболку, толстовку, спортивное трико, 2 куртки; со слов ФИО ФИО1 пришел домой в куртке черного и синего цвета, но так как в стиральной машине находилось две куртки, ему были переданы обе куртки; одежду для просушки он разместил на балконе служебного кабинета, после чего выдал для проведения необходимых следственных действий (т.3 л.д.55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что вечером /дата/ он выезжал в квартиру на место обнаружения трупа ФИО с признаками насильственной смерти; на причастность к совершению преступления проверялся ФИО1, который /дата/ уже доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении краж из пекарни и магазина, вечером /дата/ ФИО1 вновь был доставлен в отдел полиции, в ходе проведенной работы он добровольно признался в совершении убийства ФИО, которая была его бывшей учительницей, и рассказал об обстоятельствах, был составлен протокол явки с повинной, в который он занес показания ФИО1 (т.3 л.д.184-185).

Свидетелем Свидетель №22 были даны показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №21 (т.3 л.д.187-188).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО., Свидетель №12, в том числе данных ФИО., ФИО. при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые они подтвердили, следует, что мать ФИО1 – ФИО. с 2012 года лишена родительских прав, ФИО1 обучался в коррекционной школе-интернате в <адрес>, которую закончил в 2021 году, в основном проживал с бабушкой Свидетель №12 в д.Дубново, периодически проживал там же у матери, отец ФИО проживал в <адрес> со своей семьей; в целом характеризуя ФИО1 удовлетворительно, родственники указали, что ФИО1 иногда был вспыльчивым, склонен к резким сменам настроения, в импульсивном состоянии плохо контролировал свои действия, болезненно воспринимал критику в свой адрес.

Из показаний свидетеля ФИО., согласно протоколу судебного заседания, также следует, что ей известно, что /дата/ вечером сын ФИО1 находился со своими знакомыми в <адрес>; около 5 часов утра сын позвонил ей по телефону и попросил вызвать для него такси к «десятому магазину», расположенному в <адрес>, сказав, что он там; примерно через 10-15 минут он позвонил вновь, был возбужденным, сказал, что его забрали в полицию; она на велосипеде приехала к «десятому магазину», где увидела ФИО, экспертов, после чего вернулась домой; примерно в 12 часов сын приехал домой к бабушке ФИО, где была и она, лицо у сына было поцарапано, были повреждения на руках, на рукавах были брызги крови, он переоделся и ФИО положила его одежду в стирку; в этот же день она вызывала ФИО1 скорую помощь, так как его трясло; впоследствии ей стало известно, что одежду сына, которая стиралась у ФИО, забрали сотрудники полиции; у сына была такая же поясная сумка, которая изображена на фото к осмотру места происшествия; ранее был случай, когда в 5-6 утра она забирала ФИО1 от его бывшего учителя Свидетель №8, которая ей позвонила и сообщила, что увидела его пьяного озябшего на улице и привела к себе домой (т.10 л.д.80-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что /дата/ вечером её внук ФИО1 ушел гулять, ходил в баню к ФИО, о чем сообщил ей по телефону около 9 часов вечера, а в 11 часов он трубку не взял; на следующей день к ней пришла дочь ФИО и сообщила, что ФИО1 был в Пучеже, разбил стекло в «десятом магазине»; днём ФИО1 пришел домой, на его одежде она увидела следы крови, на её вопрос откуда кровь, он ей ничего не ответил, на лице у него были царапины; ФИО в это время также была у неё; ФИО1 переоделся и она положила его одежду в стиральную машину стирать; когда ФИО1 лег, ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь; около 10 вечера к ней приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, а также все его вещи из стиральной машины.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что /дата/ он привозил сыну ФИО1 в полицию, где тот находился в связи с событием по магазину, куртку и кроссовки, которые там передал, сын был обут в другие кроссовки.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 21 час. 30 мин. /дата/ до 3 час. 30 мин. /дата/ (со схемами и фототаблицей), согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного дома,

входная дверь в квартиру и запорное устройство на ней видимых повреждений не имеют; на внутренней дверной ручке, защелке замка и дверном полотне между ними обнаружены помарки вещества бурого цвета (сделан смыв),

на расстоянии 23 см от входной двери в коридоре квартиры, пол которого выстелен линолеумом, обнаружен след подошвы обуви, образованный наслоением вещества бурого цвета (след сфотографирован и с него сделан смыв),

на расстоянии 170 см от входной двери обнаружен труп ФИО, расположенный головой к входной двери, с многочисленными телесными повреждениями в области лица, головы, туловища, конечностей, в том числе множественными колото-резанными ранами на лице, резанной раной на шее, резанными ранами в области нижней трети живота и лона; лицо трупа, верхняя часть груди, верхние и нижние конечности обильно испачканы веществом бурого цвета; труп лежит на спине, расстояние между стоп 62 см, под левым боком трупа обнаружен сапог черного цвета,

на трупе одето: халат на молнии, расстегнут и одет на плечах; сорочка, ткань которой по передней части разрезана до живота, оголяя правую грудь; сорочка и халат обильно испачканы веществом бурого цвета; на левой нижней конечности чуть ниже колена одеты трусы, которые разорваны (одежда с трупа изъята),

по левой стене лежит перевернутая небольшая табуретка коричневого цвета, высотой 30 см, размером сиденья 30 х 30 см, частично лежащая на левом бедре трупа, которая испачкана веществом бурого цвета в виде помарок и мазков по всей поверхности (табуретка изъята),

в коридоре часть подвесок на шторе, которой завешена ниша с вешалкой под одежду и полкой под обувь, оборваны, на полу в нише и перед нишей лежат фрагменты оборванной шторы; в нижней части ниши имеется деревянная полка, внешняя рейка которой сломана, на полке обнаружен мобильный телефон марки «РОСО М3», последний набранный номер /дата/ в 2:39, последний набранный номер из списка контактов /дата/ в 2:37 на «Свидетель №5», первый пропущенный вызов /дата/ в 12:11 (телефон изъят),

на полу на расстоянии 40 см от входной двери перед нишей обнаружен строительный нож, поверхность которого, а также края лезвия испачканы веществом бурого цвета (нож изъят); рядом с ножом под подвесками на полу обнаружена измятая сигарета, марка на ней не указана, табак частично рассыпан (сигарета изъята); перед нишей обнаружен женский сапог и мягкая игрушка, обильно испачканная веществом бурого цвета (игрушка изъята),

за нишей в левой стене имеется проход в комнату №, оборудованный дверью, которая открыта вовнутрь, левый дверной косяк снизу до средней части обильно испачкан помарками вещества бурого цвета (с дверного косяка сделан смыв), дверное полотно обильно испачкано веществом бурого цвета, наибольшая концентрация пятен внизу слева в виде брызг, потеков, мазков, в верхней части дверного полотна справа имеются обширные мазки,

в комнате № на спинке кровати, расположенной возле открытой вовнутрь двери, и на матрасе имеются многочисленные брызги, потеки, капли вещества бурого цвета; от борта указанной спинки кровати по границе дверного проема протяженностью 1 м до дверного проема и далее по коридору 30 см на полу имеется след волочения в виде обильного мазка вещества бурого цвета шириной до 20 см; в начале данного следа волочения, находящегося в комнате №, имеется засохшая лужа крови со сгустками и волосами размером 40 х 30 см (сделан соскоб), от данной лужи лучами расходятся брызги вещества бурого цвета, которые расположены на спинке кровати, левой стене двери; на полу на расстоянии 121 см от порога комнаты обнаружена тапочка правая, обильно испачканная веществом бурого цвета, рисунок подошвы на тапке не совпадает с рисунками подошв обуви, обнаруженных на месте происшествия (тапочка изъята),

около правого косяка дверного проема в комнату № лежит перевернутый табурет, частично расположенный на левой руке трупа женщины, на ножках табурета имеются многочисленные брызги, помарки, капли вещества бурого цвета; под табуретом на полу в месте нахождения следов волочения имеются следы подошвы обуви с нечеткими границами, размытые (табурет вместе с тканевой накидкой на нём изъят),

на стене между дверными проемами комнат № и № на пластиковых панелях обшивки стен имеются многочисленные следы вещества бурого цвета и виде мазков и помарок, а также на расстоянии 154 см от пола след ладони, образованный наложением вещества бурого цвета (след ладони изъят путем выреза фрагмента пластика со следом),

в комнате № порядок не нарушен,

на ребре двери в комнату № и на наружной части полотна двери, ведущей в санузел имеются следы вещества бурого цвета на уровне 120 см от пола,

в комнате № перед креслом на полу лежит табурет, спинкой по направлению к левой стене, на внутренней стороне и на нижних частях ножек обнаружены помарки вещества бурого цвета (сделан смыв), у правой стены расположена двуспальная кровать, застеленная постельным бельем, находящаяся в разобранном состоянии; перед трюмо (трельяжем) на полу обнаружен ролик для чистки одежды, на поверхности которого имеется след вещества бурого цвета (ролик изъят); на поверхности столешницы трельяжа обнаружен пластиковый мерный стаканчик, на поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета в виде помарок (стаканчик изъят); на полу в 20 см от дальней стены слева от кресла лежит мобильный телефон марки Mi со следами деформации (выгнут корпус), в неработающем состоянии, на экране которого имеются наслоения вещества бурого цвета (телефон изъят); на полу между кроватью и шкафом лежит палас, часть которого, расположенная у кровати, в сдвинутом состоянии; при осмотре постельного белья кровати на краю простыни, расположенном на ближнем ко входу в комнату крае, обнаружены помарки вещества бурого цвета, на простыне у изголовья на краю, ближнем ко входу, имеется наслоение почвы; в изголовье расположены две подушки, на подушке, расположенной ближе ко входу в комнату, на наволочке имеются следы наслоения почвы, а также с другой стороны имеются следы вещества бурого цвета (наволочка и простынь изъяты),

на правой стене коридора между дверными проемами в санузел и кухню имеются следы вещества бурого цвета на уровне до 15 см от пола в виде помарок и на уровне 60 см от пола в виде брызг;

на стенке холодильника, стоявшего в правом углу коридора, расположенной ближе к входной двери, обнаружены пятна в виде мазков вещества бурого цвета на уровне 136 см от пола (сделан смыв), под холодильником обнаружена пачка сигарет марки Stewardess c 8 сигаретами внутри, аналогичными сигарете, находившейся около ниши (пачка с сигаретами изъята),

на полу рядом с дверцей холодильника обнаружена поясная сумка, в которой находится налобный фонарь во включенном состоянии, на поверхности сумки обнаружены следы вещества бурого цвета в виде прямоугольников (сумка изъята),

на полу в коридоре ножкой на пороге в санузел по направлению к входной двери лежит гладильная доска, частично располагающаяся на правом предплечье трупа, на поверхности которой имеются многочисленные следы вещества бурого цвета в виде брызг и помарок,

на расстоянии 80 см от двери в туалете на кафельном полу обнаружены следы подошв обуви, образованные наслоением вещества бурого цвета (следы сфотографированы и сделан смыв) (т.1 л.д.80-85, 86-88, 89-138),

изъятые предметы в установленном законом порядке были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

картой вызова скорой медицинской помощи, представленной ОБУЗ «<данные изъяты>», из которой следует, что /дата/ в 20 ч. 05 мин. поступил вызов и сообщение от сотрудника полиции о нахождении в <адрес> женщины в крови, после прибытия в квартиру в 20 час. 15 мин. констатирована смерть ФИО, тело которой лежало в прихожей на полу, на спине, головой к входной двери, лицо женщины обезображено, в сплошной гематоме с засохшей кровью, справа на лице несколько колотых ножевых ранений, на животе над лоном несколько ножевых ранений, со стороны левой руки лежало две табуретки; женщина одета в ночную сорочку, которая на ней разорвана, трусы с правой ноги сняты, а на левой спущены до колена, в прихожей, на двери в спальню следы крови, из спальни в прихожую имеется кровяной след волочения; смерть наступила до приезда скорой помощи (т.2 л.д.72, 73-76);

протоколом выемки от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъята одежда, принадлежащая ФИО1, - толстовка, трико, футболка, куртка черно-синего цвета, куртка черно-серого цвета (т.3 л.д.61-63, 64),

протоколом выемки от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Свидетель №14 изъяты протокол о личном досмотре ФИО1, досмотре его вещей от /дата/ и пакет с упакованными вещами, в том числе мужскими кроссовками, которые были извлечены из первоначальной упаковки и упакованы в новую упаковку (т.3 л.д.101-102, 103-108),

из протокола о личном досмотре ФИО1, составленного старшим УУП МО МВД России «Пучежский» Свидетель №14 /дата/ в 9 час. 45 мин. с участием понятых, следует, что у ФИО1 были изъяты, в том числе, телефон и кроссовки (т.3 л.д.105, 109-117-118, 131),

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на строительном ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1,

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому в соскобе, в котором также имеются объекты, похожие на волосы – т.6 л.д.121 (из комнаты №), смывах с защелки входной двери, табурета, холодильника, дверного косяка, со следа подошвы обуви около входной двери, со следа подошвы обуви в ванной комнате, а также на ролике для чистки одежды, мягкой игрушке и поясной сумке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1,

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на наволочке, простыне, тапке, трусах, сорочке и халате обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1,

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на табурете коричневого цвета и на табурете бежевого цвета с тканевой накидкой обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1,

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на фрагменте пластиковой панели, состоящем из двух частей, с отобразившимися на ней отпечатками пальцев рук и ладони (т.6 л.д.100), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1,

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому в биологических следах на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 присутствуют биологические следы ФИО1 в смеси с биологическими материалами ФИО,

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на сигарете неустановленной марки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена слюна человека, которая могла произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,99 %,

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1; в содержимом влагалища ФИО, в содержимом полости рта ФИО и в содержимом её заднего прохода обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1; сперма в содержимом влагалища, в полости рта и в содержимом заднего прохода ФИО не обнаружена;

на толстовке, трико и на одной из двух курток (из материи черного и синего цветов с капюшоном, с надписями на рукавах т.6 л.д.11-18), принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1,

на куртке черного и серого цветов, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, биологические следы могли произойти от ФИО (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц) – формально совпадает с генетическим профилем ФИО1) с вероятностью не менее 99,(9)26%,

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на кроссовках (правой и левой), изъятых у ФИО1 т.6 л.д.171, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО с вероятностью не менее 99,(9)26% и исключается от ФИО1,

заключением эксперта № от /дата/ и заключением эксперта № от /дата/ (дактилоскопическая судебная экспертиза и дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которым след ладонной поверхности руки, изъятый с места происшествия на фрагменте пластиковой панели, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО1 (т.4 л.д.118-119, 129-134),

заключением эксперта № от /дата/ и заключением эксперта № от /дата/ (трасологическая судебная экспертиза и дополнительная трасологическая судебная экспертиза), согласно которым след подошвы обуви, зафиксированный на фрагменте линолеума, и подошва кроссовка, изъятого /дата/ у подозреваемого ФИО1, имеет одну групповую принадлежность (т.4 л.д.31-33, 43-45),

заключением эксперта № от /дата/ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому причиной смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась механическая асфиксия – закрытие дыхательных путей жидкой кровью,

у ФИО имелись следующие прижизненные повреждения:

травма головы в виде кровоподтеков, ссадин и ран на голове, закрытой черепно-мозговой травмы, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, травмы лицевого скелета (перелом скуловой кости и верхней челюсти справа), данная травма образовалась от не менее 5-и кратного воздействия тупого твердого предмета, является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня,

из исследовательской части, в том числе, следует, на спинке носа располагается рана звездчатой формы, с четырьмя лучами, отходящими от центра, с неровными осадненными краями и закругленными концами, образуя рану четырехугольной формы с длинами сторон по 3 см, в дне раны определяется оскольчатый перелом костей носа, в области нижнего века левого глаза располагаются раны линейной формы глубиной до 0,3 см и длинами 1 см, 1 см, 0,5 см и 3 см, имеется перелом коронок первого и второго зубов верхней челюсти слева (т.4 л.д.7-8),

травма шеи в виде кровоподтека на шее, резаной раны шеи с повреждением грудинно-ключичной мышцы слева, ссадина шеи; резаная рана могла образоваться от однократного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; кровоподтеки на шее, ссадина на шее образовались в результате не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

травма конечностей в виде кровоподтеков и ссадин правой верхней конечности и нижних конечностей, которые образовались в результате не менее 12-и и не более 16-и воздействий тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья,

травма груди в виде кровоподтека груди, ссадина груди, ушиба легких образовалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни,

травма живота: кровоизлияния в брыжейку, которое образовалось от не менее одного и не более 3-х кратного воздействия тупого твердого предмета, сопровождавшегося её разрывом, имеет критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни,

все повреждения образовались разновременно, в короткий промежуток времени, имели давность в пределах 6 часов на момент смерти пострадавшей; после причинения повреждений пострадавшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия до момента потери сознания; при черепно-мозговой травме бывают потери сознания, которые длятся от нескольких секунд до нескольких часов, при потере сознания у пострадавших происходит угнетение жизненно важных рефлексов (кашлевого), который предотвращает развитие аспирации кровью, для развития аспирации кровью положение пострадавшей должно быть на спине, при этом условии от момента начала аспирации до момента смерти прошел период времени, вероятно, 10-15 минут,

смерть ФИО наступила /дата/,

на теле имелись посмертные резаные раны живота, которые образовались от 5-ти кратного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами (т.4 л.д.7-9),

из показаний эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, следует, что он в качестве судебно-медицинского эксперта участвовал при осмотре трупа ФИО на месте происшествия, учитывая локализацию и местонахождение следов крови (большое её количество на полу комнаты, брызги на двери и другие поверхности, а также объем крови под трупом в коридоре), первоначальным местом воздействия на ФИО вероятнее всего была комната №, там происходили удары в области её головы, лица; затем, учитывая место нахождения тела при осмотре места происшествия, она была перемещена в коридор, так как там нет брызг крови, которые характерны при нанесении ударов; полагает, что смерть ФИО наступила в коридоре, поскольку как только заканчивается сердечная деятельность, как правило, заканчивается и кровопотеря, кровотечение останавливается; кровь около головы трупа в коридоре при жизнедеятельности могла исходить из ран, имевшихся на лице, а также изо рта за счет переполнения; в момент перемещения тела в коридор она могла быть жива, но находилась с признаками клинической смерти, в бессознательном состоянии; при нахождении в бессознательном состоянии человек не может сам перевернуться, кашлянуть для очистки дыхательных путей;

при проведении экспертизы все имевшиеся телесные повреждения были описаны детально; описание телесных повреждений, указанных при осмотре трупа на месте происшествия, могли быть неточными в связи с обстановкой осмотра; повреждения в области верхнего века левого глаза, принятые при осмотре за колотые, были ушибленными ранами; при исследовании трупа на плече была обнаружена ссадина, которая возникла от удара тупым твердым предметом;

закрытие дыхательных путей кровью, в результате чего последовала асфиксия, произошло при положении потерпевшей на спине; при положении потерпевшей на боку аспирации (попадания крови в дыхательные пути) не произошло бы; кровотечение, приведшее к аспирации, возникло за счет травм головы; поскольку лицо – область, где много сосудов, то за счет имевшегося объема ран и повреждений, кровь текла достаточно сильно; кровь изо рта свидетельствует о кровотечении из ран в области носа и рта, при дыхании на спине кровь заглатывалась и когда объем крови перекрыл полностью дыхательные пути, наступила асфиксия и смерть; с учетом имевшихся повреждений при нахождении на спине было достаточно 10-12 минут, чтобы заполнить все дыхательные пути и наступила смерть; при прекращении дыхательной деятельности сразу же прекращается и сердечная деятельность;

для наступления смерти ФИО были созданы условия – бессознательное состояние, нахождение на спине и причиненные раны, которые способствовали развитию кровотечения и закрытию дыхательных путей кровью;

на трупе ФИО имелись 5 посмертных резаных ран живота, причиненные после наступления её смерти, при их нанесении дыхательная и сердечная деятельность у ФИО не осуществлялась, определить промежуток времени от наступления смерти до нанесения данных повреждений достоверно нельзя (т.10 л.д.167-168, 205-208),

заключением эксперта № от /дата/ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому, эксперту на исследование были представлены три кожных лоскута с ранами (повреждениями) с трупа ФИО - со спинки носа, области левого глаза, области левого плеча, изъятыми при проведении исследования экспертом ФИО; две раны на двух кожных лоскутах со спинки носа и области левого глаза от трупа ФИО являются ушибленными и образовались в результате как минимум двух воздействий (ударов) какого-либо тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается от воздействия частями любого из двух представленных табуретов; повреждения на кожном лоскуте с левого плеча от трупа ФИО являются ссадинами и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего форму, близкую к четырехугольнику, образовались в результате воздействия торцевой части одной из ножек табурета, представленного на экспертизу (условно № – деревянный табурет), возможность образования вышеуказанных ссадин от воздействия частями табурета (условно № – табурет с накидкой) исключается (л.д.т.4 л.д.191-200),

заключением эксперта № от /дата/ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого объектами экспертизы являлись протокол освидетельствования ФИО1 от /дата/ с прилагаемой фототаблицей, оптическим диском с имеющимися на нём цветными изображениями (т.8 л.д.1-24), на момент освидетельствования /дата/ у ФИО1 имелись ссадины на переносице (1), в области правого глаза (2), на правой щеке царапины (5), на правом коленном суставе (1), на левом коленном суставе (1), которые образовались в результате не менее пятикратного и не более десятикратного воздействия твердого предмета; ссадины на кистях (без определения точного количества), образовались от воздействия твердого предмета; все повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и имели давность в пределах нескольких суток на момент осмотра (т.4 л.д.20-21),

информацией и.о.директора ОГКОУ «<данные изъяты>» от /дата/, согласно которой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в ОГКОУ «<данные изъяты>» с /дата/ по /дата/ в должности учитель-логопед, осуществляя коррекционную работу особенно с детьми имеющими сложную структуру деффекта, и социальный педагог, работая с детьми «группы риска», к обеим категориям относился обучающийся ФИО1, /дата/ г.р.,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда, содержание которых изложено в обжалуемом приговоре.

Постановлением следователя от /дата/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ в отношении ФИО отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в действиях состава преступления (т.1 л.д.223-232).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, которые не являются спорными или противоречивыми.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для разрешения дела по существу.

Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, свидетелей относительно употребления ФИО1 спиртных напитков и наличия у него состояния алкогольного опьянения; в части одежды и обуви, в которой находился осужденный в день совершения преступления; характеристики его личности, суд подробно изложил в приговоре и их устранил, приведя подробный анализ совокупности исследованных доказательств.

Следует отметить, что одежда, а именно надетая на ФИО1 куртка черно-синего цвета, в которой он находился ночью на /дата/ в <адрес>, отчетливо зафиксировала на съемке видеонаблюдения при совершении им проникновения в магазин «Продукты» в <адрес>, данная видеозапись была исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не выявлено.

Факт причинения ФИО1 ФИО в указанные в обвинении дату, время и месте обнаруженных на её голове, теле, конечностях телесных повреждений, нашёл свое полное подтверждение и сомнений не вызывает, а также в целом не оспаривается стороной защиты.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям подсудимого ФИО1 и выдвинутой им версии происшедшего события. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, критически отнесшемуся к показаниям ФИО1 в части не применения им при нанесении ФИО ударов по голове и телу табуретами, об отсутствии умысла на умышленное убийство ФИО, а также с оценкой противоречий в его показаниях в части нанесения им ФИО режущих повреждений на животе, о том, что он выбросил нож, которым нанес повреждения ФИО, за пределами квартиры, согласна. Выводы суда, в том числе и об умысле на причинение смерти потерпевшей, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достоверных доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными по делу доказательствами, по мотивам, изложенным в приговоре, поводов не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1, следует, что в квартире ФИО в указанный в обвинении период времени находились только ФИО и ФИО1, который нанес телесные повреждения ФИО Факт неоднократного применения ФИО1 при нанесении ударов ФИО в область лица и тела табуретки, объективно подтверждается заключениями экспертов, и доводы осужденного об обратном являются надуманными. О силе нанесенных ФИО1 ФИО ударов в область лица и тела свидетельствуют обнаруженные у неё телесные повреждения – переломы костей в области лица, раны, вызвавшие обильное кровотечение, а также травма груди с ушибами легких, травма живота – кровоизлияния в брыжейку, вызванного её разрывом, которые имеют критерий тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Как правильно указано судом первой инстанции, характер, локализация и количество нанесенных ФИО1 ФИО ударов, применение табуретки для усиления силы удара, в том числе в область лица; образовавшиеся телесные повреждения, вызвавшие обильное кровотечение, которое было очевидно для осужденного и, несмотря на это, им был применен нож для нанесение резаной раны в области шеи, усилившей кровотечение, явно свидетельствуют у наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО Наличие данного умысла подтверждает и последующее поведение ФИО1, который после примененного к ФИО насилия, повлекшего причинение явно выраженных, существенных телесные повреждения в области головы, ножевого ранения в области шеи, уходит из квартиры, закрыв за собой дверь, никаким специальным службам (скорая медицинская помощь, полиция) не сообщает о происшедшем и фактически скрывается с места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 уходил из квартиры, когда ФИО была жива, дышала, опровергаются заключением эксперта, установившего наличие на теле ФИО посмертных резаных ран в области живота, образовавшихся от 5-ти кратного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами. При этом, как установлено судом, в том числе и показаниями осужденного, резаную рану шеи, когда ФИО была жива, и резаные раны живота, которые были нанесены после её смерти, причинил ФИО1. Таким образом, ФИО1 продолжал находиться около ФИО и после её смерти, поэтому при уходе из квартиры он не мог наблюдать того, что ФИО была жива, дышала.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствие о ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого все телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшей ФИО, не находятся в прямой причинно-следственной связи с её смертью, так как её смерть наступила от механической асфиксии дыхательных путей в результате кровотечения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме вышеуказанных действий ФИО1, следует отметить, что механическая асфиксия дыхательных путей у ФИО наступила в результате кровотечения, вызванного причиненными ей ФИО1 телесными повреждениями, в том числе с применением предмета-табуретки в область лица, причиненные травмы сопровождались бессознательным состоянием потерпевшей, что следует из пояснений эксперта ФИО, именно ФИО1 перемещал лежавшую на полу ФИО за ноги в коридор, где она была обнаружена в положении на спине.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно оценки доказательств, которые поставили бы под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

Вместе с тем, из приговора из числа доказательств необходимо исключить показания свидетеля Свидетель №22 от /дата/ (т.3 л.д.190-191) (лист приговора 30), объяснение ФИО1 от /дата/ (лист приговора 35), протоколы получения образцов для сравнительного исследования, письма ПАО «Вымпелком» <адрес>, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», МТС (листы приговора 35-36).

Указав в приговоре, что суд признает недопустимыми доказательствами, в частности, объяснение ФИО1 от /дата/, оглашенные показания свидетеля Свидетель №22 в части сведений, полученных от ФИО1 (лист приговора 43), вместе с тем суд отнес их к доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления (листы приговора 30, 35-36).

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования, которые были использованы для проведения соответствующих экспертиз, а также сопроводительные письма операторов сотовой связи о направлении детализаций соединений по абонентским номерам (лист приговора 35, 36) в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.10 л.д.32, 134).

Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции было оглашено объяснение ФИО1 от /дата/, в котором он сообщил, что проник в «10 магазин» на <адрес>, чтобы взять курить, он разбил камнем стекло в окне, через которое залез в магазин, в магазине он взял 3 пачки сигарет «Корона», 2 зажигалки, а также нашел за прилавком 1050 рублей, которые тоже взял, разбросал куриные яйца, выбил дверь в складское помещение, зашел в него, через окно вылез из магазина и пошел домой (т.1 л.д.174). Данное объяснение судом первой инстанции обоснованно принято как явка с повинной.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО1 показал, что /дата/ около 5 часов утра, после совершения им противоправных действий в отношении ФИО, когда он пошел домой в д.Дубново, проходя мимо «10 магазина» в <адрес> он, разбив окно, залез в данный магазин, где взял три пачки сигарет «Корона», 2 зажигалки, 1050 рублей за прилавком магазина, а также разбросал в стену яйца, выбил в магазине дверь в складское помещение, после чего с похищенным имуществом через другое окно вылез из данного магазина и пошел в сторону места жительства, но по пути возле пилорамы был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел; взятые им из магазина сигареты, зажигалки, деньги, а также обутые на нём кроссовки у него были изъяты (т.7 л.д.195-197).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого /дата/, данные показания также были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (т.8 л.д.178-183, т.10 л.д.135).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /дата/, проведенной с использованием фотосъемки, обвиняемый ФИО1 перед выездом на место происшествия рассказал об обстоятельствах проникновения им в помещение магазина через окно, в котором он разбил стекло, и похищения имущества, после чего указал место нахождения «магазина №», показал и рассказал об обстоятельствах его проникновения в магазин и последующего ухода из магазина, а также рассказал о своих действиях в помещении магазина, указал места нахождения похищенного имущества.

Все указанные следственные действия, кроме получения объяснения от /дата/, были проведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные показания, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал и каких-либо возражений не выразил.

Вина осужденного ФИО1 в совершении /дата/ в период с 5 часов до 5 часов 30 минут кражи с незаконным проникновением в помещение – магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО о совершении проникновения в её магазин «Продукты» в <адрес> путем разбития стекла в окне, о чём ей сообщили из вневедомственной охраны /дата/ около 5 часов, и хищении денег 1050 рублей, 2 зажигалок и 3 пачек сигарет, учинении в магазине беспорядка, порчи товара и имущества;

показаниями свидетелей:

Свидетель №34, подтвердившего показания потерпевшей ФИО;

Свидетель №29 о поступлении на пульт вневедомственной охраны сигнала тревоги с зоны окна из охраняемого объекта - магазина «Продукты» в <адрес>, куда незамедлительно убыли сотрудники Свидетель №23 и Свидетель №27;

Свидетель №23 и Свидетель №27 об обстоятельствах прибытия ими по сигналу тревоги к магазину ИП ФИО «Продукты», в котором они увидели разбитое стекло, а с другой стороны открытую форточку и удаляющегося от магазина в сторону д.Дубново парня;

ФИО., работавшей продавцом в магазине ИП ФИО, и прибывшей к магазину /дата/ около 6 часов утра по сообщению сотрудников охраны о проникновении в магазин;

ФИО об обстоятельствах звонка ей /дата/ около 5 часов утра сына ФИО1, который просил вызвать ему такси к «10 магазину», где он находится, и последующем его сообщении о том, что его забрали в полицию;

Свидетель №12, пояснившей о том, что от дочери ФИО /дата/ она узнала, что внук ФИО1 ночью был в <адрес>, разбил стекло в «10 магазине»;

Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №31, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №13, Свидетель №2, из которых следует, что в первом часу ночи /дата/ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми приехал из <адрес> в <адрес> с намерением пойти к спортбар пить пиво, куда его не пустили и до закрытия бара во втором часу ночи его видели в данном районе <адрес>;

Свидетель №17 об обстоятельствах телефонного разговора в пятом часу утра /дата/ с ФИО1, который ему позвонил и сказал, что он ограбил «Десятик»;

Свидетель №14, Свидетель №22 об обстоятельствах доставления ФИО1 после 3 час. 30 мин. /дата/ в отдел полиции, поступившем сообщении о проникновении в магазин «Продукты» после ухода ФИО1 из отдела полиции, его задержании по пути в д.Дубново, доставке в отдел полиции, проведении личного досмотра и изъятия имевшихся при нём вещей, денег, а также надетых на нём кроссовок;

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в одном из оконных проемов магазина разбито стекло, осколки которого находятся на улице под оконным проемом на поверхности асфальтового покрытия и на подоконнике окна внутри магазина; около поврежденного окна на поверхности асфальтового покрытия, припорошенного снегом, обнаружены следы обуви, два следа сфотографированы и изъяты на фото; на стене здания магазина установлена видеокамера; с другой стороны магазина над дверью располагается оконный проем, створка окна открыта внутрь; в помещении магазина запорное устройство двери в помещении склада деформировано, в помещении склада ящики письменного стола с документами, монитор, продукты питания разбросаны на полу; в правом дальнем углу склада имеется дверь, над которым находится окно, створка которого открыта, на картонной коробке около двери обнаружен след подошвы обуви, фрагмент картонной коробки со следом обуви изъят; в торговом зале установлены видеокамеры, на полу обнаружен след подошвы обуви, который изъят на светлую дактилопленку, на холодильной камере обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделан смыв на марлевую салфетку, в одном из окон разбито стекло, осколки стекла находится на подоконнике и на полу под окном, на подоконнике находится фрагмент бетона (изъят), изъят оптический диск с видеозаписями от /дата/ (т.1 л.д.153-156, 158-172),

протоколом выемки от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Свидетель №14 изъяты протокол о личном досмотре ФИО1, досмотре его вещей от /дата/ и пакет с упакованными вещами, которые были изъяты у ФИО1 при личном досмотре (т.3 л.д.101-102, 103-108);

протоколом о личном досмотре ФИО1, составленным старшим УУП МО МВД России «Пучежский» Свидетель №14 /дата/ в 9 час. 45 мин., с участием понятых, согласно которому у ФИО1 были изъяты находившиеся при нём 2 зажигалки, три пачки сигарет «Корона», в одной пачке 16 штук, деньги в сумме 1050 рублей, а так же надетые на нём кроссовки (т.3 л.д.117-118),

изъятые предметы в установленном законом порядке были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; 2 зажигалки, три пачки сигарет «Корона», деньги в сумме 1050 рублей возвращены по принадлежности ФИО (т.3 л.д.132-133, 134),

заключением эксперта № от /дата/ и заключением эксперта № от /дата/ (трасологическая судебная экспертиза и дополнительная трасологическая судебная экспертиза), согласно которым следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (магазин «Продукты») и подошвы кроссовок, изъятых /дата/ у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность (т.4 л.д.74-77, 88-93),

заключением эксперта № от /дата/ (медицинская вещественных доказательств судебная экспертиза), согласно которому в смыве на салфетке, изъятом в ходе осмотра места происшествия – магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, расчетная (условная) вероятность этого составляет не менее 99, (9)22% (т.5 л.д.142-151),

протоколом осмотра видеозаписей на оптическом диске, изъятых /дата/ в ходе осмотра места происшествия, на которых зафиксированы обстоятельства проникновения в магазин через окно молодого человека, его действия в помещении магазина и уход из магазина через окно с другой стороны; участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он,

справкой о причиненном ущербе, заключением товароведческой судебной экспертизы № от /дата/ и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по данному преступлению стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения ст.ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 вид наказания за совершенные преступления.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции признал явку с повинной от /дата/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО путем возмещения расходов на погребение ФИО в размере 58300 рублей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от /дата/, от /дата/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на причинение заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, путем выдачи сотруднику полиции имущества, добытого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал наличие инвалидности 2 группы, обучение в ОГКУ «<данные изъяты> (коррекционная школа), наличие в период обучения поощрений за участие в общественной, спортивной жизни; наличие у него имеющихся заболеваний; принесение извинений потерпевшим за содеянное в судебном заседании; помощь бабушке ФИО в ведении домашнего хозяйства.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции,

в объяснении ФИО1 от /дата/, указано, что после выхода из квартиры ФИО, обращения в отделение скорой помощи, доставления и выхода из отдела полиции, он пошел в <адрес> и по пути совершил проникновение в помещение пекарни магазина «Пятерочка» на <адрес>; ссадины и порезы на его руках образовались когда он, совершая проникновение в магазин, разбил рукой стекло, возможно ударился руками обо что-то, когда проникал в магазин и пекарню (т.7 л.д.158-162),

в объяснении ФИО1 от /дата/ указано, что после того, как он разбил окно в магазине на <адрес>, он пошел дальше домой и оказался около «10 магазина» на <адрес>, он захотел курить и решил забраться в магазин; он, взяв с дороги камень, разбил им стекло в окне, через которое залез в магазин, в магазине он взял 3 пачки сигарет «Корона», 2 зажигалки, а также нашел за прилавком 1050 рублей, которые тоже взял, разбросал куриные яйца, выбил дверь в складское помещение, зашел в него, через окно вылез из магазина и пошел домой (т.1 л.д.174).

Постановлением следователя от /дата/ о частичном прекращении уголовного преследования, уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения хлебобулочного изделия из помещения пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т.1 л.д.261-266).

Таким образом, признание как явки с повинной объяснения ФИО1 от /дата/ по факту проникновения в магазин и хищения из него имущества, является обоснованным, а указание на объяснение от /дата/ является ошибочным, что само по себе не исключает правильности выводов суда относительно объяснения ФИО1 от /дата/ и признания его явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, ФИО1, признав факт нанесение ФИО ударов ногами и руками, отрицал нанесение ударов табуретами по голове и телу; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, достоверно об обстоятельствах совершенного преступления не рассказал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как избранный осужденным способ защиты, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, не являются основаниями для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, явки с повинной от /дата/, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим за содеянное в судебном заседании, о чем указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей. Выводы суда первой инстанции об установлении вышеуказанных обстоятельств, которые признаны смягчающими, мотивированы в приговоре, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защитника о необходимости учесть состояние здоровья ФИО1, у которого, согласно судебно-психиатрической экспертизы, имеется заболевание и в полной мере контролировать свои действия он не может.

Судом первой инстанции наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, имеющихся заболевания учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям.

Вместе с тем, в заключении комиссии экспертов № от /дата/ (стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), выводов о том, что ФИО1 имеет заболевание и в полной мере контролировать свои действий не может, не имеется. Как следует из заключения экспертов, обнаруженные у ФИО1 нарушения психики в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его в период инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; свойственные ФИО1 индивидуальные психологические особенности нашли отражение в его действиях при совершении инкриминируемого деяния, однако они не оказали ограничивающего влияния на его способность к произвольной саморегуляции своего поведения, он не находился в состоянии аффекта или какого-либо иного экспертно-значимого эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и деятельность (т.4 л.д.251-261).

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за каждое преступление суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия так же признает верным.

Судебная коллегия, с учетом характера совершенных деяний и личности осужденного, не усматривает исключительного случая и оснований для применения в отношении осужденного положений ст.96 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, достаточно мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть о несправедливости приговора, заслуживающими внимание.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ст.6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства его совершения.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО в ночное время, в квартире по месту её жительства, в которую он зашёл по своей инициативе, находясь в состоянии алкогольного опьянения; ФИО, находясь в квартире одна, пыталась связаться по телефону с отцом ФИО1 и фактически оказалась беззащитной от агрессивных действий ФИО1. Примененное ФИО1 насилие и действия, направленные на причинение смерти ФИО, сопровождались нанесением множественных ударов ногами и руками по лицу и телу, применением для нанесение ударов по лицу и телу табуретки, в результате которых были переломы костей лица, ушиб легких, кровоизлияния в брыжейку в результате её разрыва, также ФИО1 применил нож, причинив им резанную рану шеи пострадавшей. Данные действия ФИО1 совершал в отношении своего бывшего учителя и личность пострадавшей для него была очевидна.

На обстоятельства совершенного преступления и характер совершенных в отношении ФИО действий обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей, которые судом первой инстанции не были в достаточной мере приняты во внимание при назначении ФИО1 наказания.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 в отношении ФИО преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей в указанной части и считает необходимым изменить приговор, усилив основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, до 12 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №22, протокола явки с повинной от /дата/, ФИО1 был фактически задержан /дата/. Однако, в нарушение требований ст.72 УК РФ данный день не был зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. При установленных обстоятельствах день фактического задержания ФИО1 /дата/ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один одень за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание на показания свидетеля Свидетель №22 от /дата/ (т.3 л.д.190-191), на протоколы получения образцов для сравнительного исследования, объяснение ФИО1 от /дата/, письма ПАО «Вымпелком» г.Иваново, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», МТС (листы приговора 30, 35, 36), как на доказательства виновности осужденного,

усилить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, до 12 лет лишения свободы,

на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (или пребывания) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Указать на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с /дата/ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один одень за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на судебные решения могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий ФИО

Судьи ФИО

ФИО