Гражданское дело № 2-1288/2025

УИД 89RS0004-01-2025-000911-20

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Озориной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 25.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Niva Trаvel, государственный регистрационный номер <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО, полис SYS2343423114 от 14.03.2023 (страхователь АО «Сбербанк Лизинг»), и автомобиля УАЗ 31602 государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Lada Niva Trаvel, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Таким образом, между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Lada Niva Trаvel, госномер <***> был застрахован у истца по договору добровольного страхования, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в форме оплаты ремонта транспортного средства, в размере 570 485 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 570 485 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства УАЗ 31602 ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 в 13 часов 19 минут по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, автомобильная дорога Новый Уренгой – Ямбург, 29 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Niva Trаvel, государственный регистрационный номер <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО, полис SYS2343423114 от 14.03.2023 (страхователь АО «Сбербанк Лизинг»), и автомобиля УАЗ 31602 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810389230500011793 от 10.10.2023 ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 31602 госномер <***> допустил столкновение с автомобилем Lada Niva Trаvel, госномер <***>, после чего оставил место ДТП, в результате чего был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ 31602 госномер <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство Lada Niva Trаvel, госномер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS2343423114 от 14.03.2023.

Собственник автомобиля Lada Niva Trаvel, госномер <***> АО «Сбербанк Лизинг» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно счету на оплату № S133 от 15.11.2023, стоимость ремонта транспортного средства Lada Niva Trаvel, госномер <***>, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» составила 570 485 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость проведения ремонта транспортного средства страхователя в размере 570 485 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199423 от 16.04.2024.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство УАЗ 31602 госномер <***> находилось в собственности соответчика ФИО2, дата регистрации данного транспортного средства 16.05.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не является собственником транспортного средства УАЗ 31602 госномер <***>, и не владел им на других законных основаниях, а так же учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся соответчик ФИО2, при этом транспортное средство не было застраховано, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности и отказе в удовлетворении требований страховой компании о взыскании ущерба с ответчика ФИО1

При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 570 485 рублей.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиками не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 570 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 410 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.