Дело № 33-11974/2023

(№ 2-835/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-010577-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р., Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте <№> от 11.07.2013 в размере 265973 руб. 65 коп. в том числе: основной долг – 92444 руб. 61 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 9000 руб., проценты – 18696 руб. 15 коп., комиссия за участие в программе страхования – 47243 руб. 82 коп., плата/неустойка за неоплату обязательного платежа – 95589 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 руб. 74коп.

В обоснование иска указано, что 11.07.2013 между сторонами в соответствии со статьями 160, 421, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифами по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <№> (далее – Договор о карте). 11.07.2013 Банк открыл ответчику счет карты <№>. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. 24.10.2013 ответчик при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь пунктом 3.4 Условий Программы добровольно изъявил свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов. 17.03.2013 ответчик при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь пунктом 3.3.2 Условий Программы, добровольно изъявил свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 166763 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 322471 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. В соответствии с пунктом 2.15 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, ответчику необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы (пункт 2.18 Условий). С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 700 руб. Впоследствии размер неустойки установлен в размере 1500 руб. (пункт 19 Тарифов). 11.02.2021 Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.23-6.28 Условий направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения ответчиком задолженности в полном объеме в размере 265973 руб. 65 коп. в срок до 10.03.2021. Однако ответчик возврат денежных средств не осуществил. Неустойка, предусмотренная пунктом 6.29 Условий, за нарушение сроков оплаты сумму, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 0,2% от суммы задолженности, Банком ответчику не начислялась.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены ООО «КБС» и АО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 80).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата> <№> в размере 124350 руб. 96 коп.: 92444 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 9 000 руб. – плата за выпуск и обслуживании карты, 15406 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 7500руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от <дата>, диплом <№> от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отклонения доводов ответчика о неизвещении о внесении изменений в Тарифный план и определении размера задолженности, взысканной с ФИО1, в остальной части решение суда – оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банком ответчику заказным письмом была направлена оферта (письмо) Банка об изменении условий Договора, а именно предложение о замене Тарифного плана с изменением процентной ставки, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом. Однако, из представленных истцом документов (письмо, отчет об отслеживании почтового отправления) невозможно установить реальное содержание почтового отправления в виду отсутствия описи вложения, кроме того, факт получения ответчиком указанного письма не подтвержден. Также в апелляционной жалобе указано, что предложенный Банком в письме порядок изменения Тарифного плана, путем совершения ответчиком определенных действий, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик приняла изменение Тарифного плана. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ21-24-К7 от 18.01.2022. Указанные нарушения привели к неверному расчету задолженности ответчика перед истцом, поскольку при расчете задолженности суд руководствовался расчетом истца, который произведен по измененным условиям Тарифного плана. При этом ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет на основании тарифов, действующих на момент выдачи кредитной карты и с учетом отсутствия плат за страхование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления 29.07.2023 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, истец и третье лица путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 ответчик обратился в Банк с заявлением (л.д. 15, 14), в котором предложил Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по Карте) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по Карте), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о Карте), в рамках которого: выпустить на имя ответчика банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В Заявлении ответчик подтвердил, что, понимает и соглашается с тем, что: принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с Заявлением будут являться Условия по Карте и Тарифы по Карте, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (оборот л.д. 15).

На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты <№>, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключив Договор о карте <№>.

17.07.2013 Банком ответчику была выдана карта, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 13).

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета.

Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 166763 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 34-36).

24.10.2013 ответчик обратилась в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации добровольно изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов.

17.07.2013 ответчик при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации изъявила свое желание стать участником программы банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

11.02.2021 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения ответчиком задолженности в размере 265973 руб. 65 коп. руб. в срок до 10.03.2021 (л.д. 32).

Ответчиком задолженность по заключительному счету-выписке не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору о карте <№> от 11.07.2013 составляет 265973 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 92444 руб. 61 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 9000 руб., проценты – 18696 руб. 15 коп., комиссия за участие в программе страхования – 47243 руб. 82 коп., плата/неустойка за неоплату обязательного платежа – 98589 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за участие в программе страхования, в связи с чем во взыскании комиссии за участие в программе страхования в сумме 47243 руб. 82 коп. отказал, указав на обоснованность исковых требований истца в остальной части.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, указав, что истцом срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, также отклонил доводы ответчика о неизвещении о внесении изменений в Тарифный план. Однако, судом первой инстанции проценты за пользование кредитом взысканы в сумме 15406 руб. 35 коп., а не 18696 руб. 15 коп., как просил истец. Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была уменьшена неустойка за неоплату обязательного платежа с 98589 руб. 07 коп. до 7500 руб.

При указанных установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, ответчик не согласна с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не была извещена о внесении изменений в Тарифный план, в связи с чем такие изменения ею не принимались, соответственно, сумма задолженности подлежит определению с учетом Тарифного плана, который действовал на момент заключения договора.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, пунктом 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условия и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в пункте 2.16 Условия.

Пунктом 2.17 Условий предусмотрено, что Банк уведомляет клиента об информации, указанных в пунктах 2.15, 2.16 Условий, следующими способами:

2.17.1 путем размещенияч печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений;

2.17.2 путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка;.

Согласно пункту 2.18 Условий любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

17.04.2015 Банк направил ответчику оферту с предложением скорректировать условия по кредитному продукту в части размера начисляемых по кредиту процентов с 28% до 34,9% годовых, а также в части снижения доли основного долга в минимальном платеже с 2% до 1%. В обоснование необходимости указанных изменений Банк сослался на значительное увеличение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 5,5% до 14% (л.д. 69-70, 73).

Для вступления новых условий в действие Банк предложил в рамках заключенного между сторонами договора заменить Тарифный план ТП 83/2 на Тарифный план ТП 551.

При этом Банк разъяснил, что предложение о замене тарифного плана может быть принято посредством совершения любой операции, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 27.04.2015 по 31.12.2015 (включительно).

Также Банк разъяснил, что в случае принятия клиентом предложения замена тарифного плана будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта. На случай отказа от предложения Банк указал, что клиент может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

08.05.2015 ответчик совершила операцию по зачислению на счет денежных средств путем перевода по заявлению клиента, то есть иную операцию, не являющуюся операцией по погашению задолженности через кассу Банка либо через отделение ФГУП почта России, тем самым произвела акцепт письменного предложения (оферты) Банка об изменении Тарифного плана.

На седьмой календарный день после совершения данной операции Банк произвел замену старого Тарифного плана ТП 83/2 на новый Тарифный план ТП 551 (л.д. 67).

По смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом.

Таким образом, действия по пополнению счета карты в целях погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту путем перевода по заявлению клиента не могут расцениваться как акцепт оферты Банка по изменению тарифного плана, поскольку такой способ погашения задолженности предусмотрен изначальными договорными условиями с потребителем.

Кроме того, изменение возможностей и способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета посредством перевода денежной суммы на основании заявления клиента иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг Банка, не желающего принимать акцепт, и при таких обстоятельствах ограничивающегося в способах исполнения ранее принятого обязательства.

С учетом изложенного установленная Банком процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляет права потребителя, что запрещено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты изменения по кредитному договору путем перехода на новый Тарифный план ТП 551, соответственно, при расчете суммы задолженности необходимо руководствоваться Тарифным планом ТП 83/2.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 83/3 проценты на сумму кредита начисляются исходя из 28% годовых, а плата за пропуск минимального платежа установлена в следующем размере: впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что представителем истца был представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 105-107), согласно которому сумма процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2013 по 10.03.2021 составляет 158672 руб. 71 коп.

Согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2013 по 10.03.2021 составляет 119152 руб. 55 коп. (л.д. 52-54).

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом (л.д. 105-107), так как указанный расчет произведен в соответствии с Условиями и Тарифным планом ТП 83/2, в то время как расчет ответчика произведен иным образом, ответчиком неверно определялась сумма основного долга (кредита), на который подлежали начислению проценты за пользование кредитом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, в котором плата за пропуск минимального платежа (неустойка) рассчитана в соответствии с Тарифным планом ТП 83/2 (л.д. 102-104), общая сумма неустойки составляет 61600 руб.

Таким образом, по кредитному договору, исходя из расчетов истца, ответчиком были совершены расходные операции (получен кредит) на сумму 166763 руб. 22 коп., начислена плата за выпуск и обслуживание карты 15000 руб., начислена плата за снятие наличных денежных средств – 7389 руб. 03 коп., начислены проценты за пользование кредитом – 158672 руб. 71 коп., неустойка – 61600 руб., всего на общую сумму 409424 руб. 96 коп.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неустойка уменьшена до 7500 руб.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки (платы за пропуск минимального платежа) до 7500 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору будет составлять 355324 руб. 96 коп. (ответчиком совершены расходные операции (получен кредит) 166763 руб. 22 коп., начислена плата за выпуск и обслуживание карты 15000 руб., начислена плата за снятие наличных денежных средств – 7389 руб. 03 коп., начислены проценты за пользование кредитом – 158672 руб. 71 коп., неустойка – 7 500 руб.).

При этом ответчиком в счет оплаты задолженности была внесена общая сумма в размере 324471 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 30853 руб. 96 коп. (355324,96 – 324471).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 11.07.2013 № 107576385 в размере 30853 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 721 руб. 64 коп. (84953,96 (сумма долга ответчика с учетом полной неустойки 61600 руб. с учетом погашения долга 324471 руб.) : 265973,65 (сумма, предъявленная ко взысканию в иске) х 5859,74 (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) – 150 руб. (государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы (л.д. 136).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <№>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от <дата> <№> в сумме 30853 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1721 руб. 64 коп.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина