№ 2а-1639/2023
24RS0037-01-2023-001499-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
с участием административного истца: ФИО1,
представителя административного истца: ФИО2,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1639/2023 по административному иску ФИО1 к МБУ «УГХ» г. Назарово, директору МБУ «УГХ» г. Назарово о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МБУ «УГХ» <адрес>, директору МБУ «УГХ» <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился через виртуальную приемную в МБУ «УГХ» <адрес> с заявлением о предоставлении информации о ведении претензионной работы с 2018 года по настоящее время в части допущенных подрядчиками дефектов при благоустройстве <адрес>. Однако в установленный законом 30-ти дневный срок ответ на его обращение не был получен, чем нарушены его права. В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействие) директора МБУ «УГХ» <адрес>, выразившиеся в непредоставлении ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и предоставить ответ по существу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.
Административный ответчик директор МБУ «УГХ» <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика МБУ «УГХ» <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил прекратить производство по делу по ч.3, ч.4 ст. 194 КАС РФ в связи с предоставлением ответа, в связи с чем, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, отложить судебное заседание в связи с участием представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде. В письменном ответе указано, что административные исковые требования признает, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не был дан в установленный срок, так как в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал штатный юрист, с ДД.ММ.ГГГГ юрист приступил к должностным обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право административного истца восстановлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представителем административного ответчика МБУ «УГХ» <адрес> не представлено, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана обязательной судом.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требовании поддержали, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Административный истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил ответ, считает, что ответ дан не в полном объеме, не по всем территориям <адрес>, также нет ответа по работе с подрядчиками, о бордюрах нет ответа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направил заявление в адрес директора МБУ «УГХ» <адрес> о том, что из местных СМИ ему стало известно о многочисленных дефектах, допущенных подрядчиками при производстве работ в <адрес>, в связи с чем, просил предоставить ему информацию о ведении претензионной работы с 2018 года по настоящее время в части допущенных подрядчиками дефектов при асфальтировании дорог в <адрес>, укладке некачественного бордюра, бракованной тротуарной плитки, брусчатки, появления колеи на <адрес>, дефектов освещения в парке Ладыниной, погибших саженцев деревьев и кустарников, высаженных за последние пять лет и прочих работ, выполненных подрядчиками с дефектами и существенными недостатками. Сколько заявлений передано по этим фактам в Арбитражный суд, правоохранительные органы и прокуратуру. Кто подписывает акты выполненных работ по благоустройству общественных территорий, ремонту дорожного покрытия и почему они подписываются, несмотря на явно видимые дефекты, имеют ли лица, подписывающие акты, необходимые познания, образование и стаж работы по строительным специальностям. Какой объем работ необходимо выполнить недобросовестным подрядчикам за свой счет для устранения дефектов и недостатков, на каких конкретно объектах, какой срок дан этим организациям для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директором МБУ «УГХ» <адрес> ФИО3 был дан ответ о подрядчиках, с которыми ведется претензионная работа, начиная с 2018 года по настоящее время, при этом указано, что относительно иных обозначенных дефектах информации не имеется. По второму вопросу дан ответ о подаче искового заявления к ООО «СИБТЕХРЕГИОН» в Арбитражный суд, а также о подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» суммы обеспечения по контракту, в выдаче судебного приказа было отказано, подготовлено исковое заявление. По третьему вопросу указано, что конкретный состав лиц, подписывающих акты выполненных работ по благоустройству, меняется в зависимости от объекта работ, лица, подписывающие акты, имеют профильное образование и в состоянии определить факты некачественных работ. Согласно ответа на четвертый вопрос конкретные объемы работ затруднительно обозначить, как правило расчеты подрядчика отличаются от расчетов заказчика, в связи с чем, точные значения будут отражены в судебных решениях. После выделения средств на судебные расходы будут поданы исковые заявления по всем выше обозначенным случаям.
Проанализировав данный ответ, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в полном объеме, даны ответы на все указанные в обращении вопросы. Доводы административного истца, что ответ дан не по всем указанным в обращении территориям <адрес>, также нет ответа по работе с подрядчиками, о бордюрах опровергаются текстом ответа, из которого следует, по каким вопросам и с какими подрядчиками ведется претензионная работа, указано, что относительно иных обозначенных дефектах информации не имеется.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов был дан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при даче ответа на обращение административного истца нарушены, в связи с чем в данной части имеется незаконное бездействие директора МБУ «УГХ» <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременной даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о невозможности своевременной дачи ответа в связи с отсутствием штатного юриста, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, кроме того представлена доверенность директора МБУ «УГХ» <адрес> на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отзыве доверенности, несмотря на представленные приказы о прекращении трудового договора с ФИО7 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Ссылки представителя административного ответчика МБУ «УГХ» <адрес> на ч.3 и ч.4 ст. 194 КАС РФ, регулирующие прекращение производства по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом и если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом в судебном заседании соответствующих ходатайств не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к МБУ «УГХ» <адрес>, директору МБУ «УГХ» <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие директора МБУ «УГХ» <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременной даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МБУ «УГХ» <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья: Ю.А. Хобовец