Дело № 2-1380/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000243-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 9 681,30 руб., неустойку в размере 351 578,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 654 руб. Требование мотивировано тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты> по факту ДТП от 05.12.2020. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил 29.04.2021 страховое возмещение в размере 146 900 руб., 12.04.2022 истец повторно обратился с претензией о несогласии с размером страхового возмещения и доплате в размере 63 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 53 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. На основании заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 158 400 руб., а стоимость утраты товарной стоимости составила 38 500 руб. итого ущерб 196 900 руб. 04.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвел страховую выплату в размере 47 664,70 руб., из которых 43 318,70 руб. страховое возмещение (10 500 руб. ущерб, 32 818,70 руб. утрата товарной стоимости) и 4 346 руб. расходы по подготовке экспертного заключения. Таким образом, истец считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 9 681,30 руб. и расходы по оплате услуг эксперта -5 654 руб.. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, суммы недоплаты, периода просрочки с 02.02.2021 по 25.11.2022 неустойка составила 385 377,48 руб. Поскольку истец понес нравственные страдания по факту недоплаты страхового возмещения, переживания от судебных разбирательств, факта неудовлетворения требований в добровольном порядке, ответчик нанес своими действиями моральный вред, который оценивается им в размере 100 000 руб.
Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Пассажирская транспортная компания Заиграевский транзит".
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил восстановить срок для обращения с заявлением, поскольку в установленные сроки обратился с иском в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, однако было возвращено, доводы искового заявления поддержал, возражал против снижении неустойки, указал, что размер неустойки заявлен адекватно нарушенному интересу и соизмерима, а также предусмотрена законодательством, транспортное средство использовалось в личных целях.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.08.2022, не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласен, заявил о пропуске процессуального срока на обращения в суд; относительно страхового возмещения считает, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнил обязательство, факт несогласия потерпевшего с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по инициативе страховщика не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности, представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключения представленные ответчиком; относительно расходов по оплате услуг эксперта: проведение независимой экспертизы не являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований заявителя; относительно неустойки: явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объем и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просит суд снизить заявленный истцом размер неустойки, т.к. страховщиком добровольно выплачена неустойка; относительно компенсации морального вреда, возражает, т.к. требования мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, также указал, что транспортное средство истца используется для предпринимательской деятельности, соответственно отсутствуют основания для взыскания морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей; относительно штрафа, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком его прав, считает, что основания для взыскания штрафа не имеется, кроме того указал, что смысл правовой нормы заключается в использовании транспортного средства исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств что транспортное средство используется им для личных, семейных, бытовых и иных нужд не представлено; в случае если требования истца суд посчитает подлежащим удовлетворению, просит снизить размер морального вреда, штрафа, т.к. данные меры служат целям компенсации, а не обогащения. Также просили рассмотреть без их участия, ходатайствовали о назначении экспертизы.
В судебное заседание представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых указывал, что при обращении истца к финансовому уполномоченному было принято решение о прекращении рассмотрения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 закона №123-ФЗ.
В судебное заседание представитель ООО "Пассажирская транспортная компания Заиграевский транзит" не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано в протокольной форме, поскольку автомобиль истца отремонтирован, оплата за проведение экспертизы на депозит Управления Судебного департамента по Республике Бурятия не внесена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (в редакции, действующей на дату ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В пункте 44 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2020 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, автомобилю истца <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ....
14.01.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
15.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра, вместе с тем, указано, что в ПТС фамилия собственника ФиЛЛипов, в то время как фамилия собственника ФилиППов.
01.02.2021 письмом исх. № 57 ПАО СК «Росгосстрах» направлен мотивированный отказ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
11.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения.
26.02.2021 письмом исх. № 83 ПАО СК «Росгосстрах» направлен мотивированный отказ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
27.04.2021 ФИО1 приложением к претензионному письму предоставил корректное свидетельство о регистрации транспортного средства.
29.04.2021 на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение размере 143 900 руб.
03.03.2022 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.
09.03.2022 письмом исх. № 65 ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
12.04.2022 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.
04.05.2022 по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47 664,70 руб., из них: 10 500 руб. за повреждения, 4 346 руб. за расходы по подготовке экспертного заключения, 32 818,70 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства.
31.05.2022 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
14.06.2022 по результатам рассмотрения претензии осуществлена выплата неустойки за период с 19.05.2021 по 04.05.52022 в размере 38 850 руб., из которых 13% перечислено налоговому органу (выплачено 33799 руб.).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 № У-22-128504/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы было прекращено, ввиду использования транспортного средства не в личных, а в коммерческих целях, для извлечения прибыли. Данный вывод был сделан на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... что тип транспортного средства истца-автобус и был застрахован ООО "Пассажирская транспортная компания Заиграевский транзит".
Однако из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство на момент ДТП использовалось в личных целях, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно части 3 статьи 25 Закона, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, согласно части 1 статьи 26 Закона, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.11.2022 вступило в законную силу 01.12.2022.
Из положений ст. ст. 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ срока, исключению не подлежат.
Срок подачи искового заявления в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истекал 31.12.2022 (суббота), поскольку в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, т.е 09.01.2023.
С настоящим иском истец обратился в электронном виде через сайт суда 20.01.2023.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, суд исходит из того, что истец обращался с иском в Заиграевский районный суд Республики Бурятия 30.11.22, которое было оставлено без движения определением суда от 05.12.2022 и возвращено истцу определением суда от 21.12.2022 в связи с не устранением недостатков. В связи с чем суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал активные меры по защите своего нарушенного права, право истца на доступ к правосудию и судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 9681,30 руб., суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 154400 руб. (143900 руб. +10500 руб.) и установленного на основании заключения независимой экспертизы ущерба 158400 руб., составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, суд находит, что из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1
Размер неустойки в размере 351 578,48 руб. за период с 02.02.2021 по 25.11.2022, рассчитанный истцом суд находит верным с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, действия ответчика по урегулированию спора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 233799 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 33799 руб., то недоплаченная часть в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен, в связи с чем судом принят во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 654 руб., подтвержденные квитанцией от 25.02.2022. Доводы ответчика, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований суд не может принять во внимание, поскольку на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 ответчиком 04.05.2022 произведена страховая выплата и частично 4346 руб. за услуги эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5 500 руб., из них: за требование имущественного характера 5300 руб., за требование неимущественного характера -300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5654 руб., всего 215654 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.