Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-5645/2023
2-4290/2021
13-1240/2023
55RS0001-01-2021-006008-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя по заочному решению Кировского районного суда города Омска от 04.08.2021 по гражданскому делу № 2-4290/2021 его правопреемником - публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в неисполненной части данного заочного решения суда»,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требования указано, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года удовлетворены исковые заявления ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании указанного решения был судом был выдан исполнительный лист.
14 февраля 2022 года завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный». Следовательно, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства
На основании изложенного просил, произвести в порядке процессуального правопреемства замену ПАО КБ «Восточный» (взыскателя) по делу № 2-4290/2021 ПАО КБ «Восточный» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».
Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», ОСП по КАО города Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что из обжалуемого судебного акта невозможно определить, на основании чего ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником первоначального кредитора.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Пунктами 1, 2 статьи 282 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4290/2021 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30 января 2020 года в размере 83 215,08 рублей, из которых: 62 254,8 рублей – основной долг, 20 960,28 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696,45 рублей (л.д. 43-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 декабря 2021 года заочное решение Кировского районного суда города Омска от 04 августа 2021 года оставлено без изменения (л.д. 97- 100).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого является задолженность по договору займа в размере 85 911,53 рублей, которое 23 июня 2022 года было окончено на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 117-120).
25 октября 2021 года единственным акционером ПАО «Восточный экспресс банк» принято решение № <...> о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 111).
Названным решением утвержден договор о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», Банка «Национальная Факторинговая Компания» (акционерное общество), ООО «Группа компаний НФК» к ПАО «Совкомбанк»; утвержден передаточный акт, по которому передать все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» правопреемнику - ПАО «Совкомбанк».
Факт реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 111 оборот).
Из представленной ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области в материалы дела информации следует, что в рамках исполнительного производства № <...>, через депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей денежные средства не перечислялись. Исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства. Повторно исполнительный документ в отдел судебных приставов по КАО города Омска не поступал (л.д. 117).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что ее основанием является состоявшаяся реорганизация взыскателя по настоящему делу, при этом судом принято во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Следовательно, необходимость предоставления заявителем для установления факта правопреемства иных документов, кроме подтверждающих реорганизацию, не имеется.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд, приняв во внимание в том числе положения пункта 2 статьи 58 ГК РФ, исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, в том числе решением № 2 от 25 октября 2021 года и сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Районный суд пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку реорганизация ПАО КБ «Восточный», в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.
К ПАО «Совкомбанк» перешли права ПАО КБ «Восточный», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают какие-либо ограничения при переходе к правопреемнику прав взыскателя при его реорганизации путем присоединения.
У ФИО1 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от 04 августа 2021 года. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.