72RS0014-01-2022-003071-80

Дело № 2-4056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ФИО к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 269, 86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 985, 40 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта кредитная карта GoldMasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 189 269,86 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 690,99 рублей, просроченный основной долг - 167 213,54 рублей, неустойка - 5 365, 33 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ПАО Сбербанк не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

ФИО1 ФИО обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя свои требования тем, что отсутствие возможности у заемщика нести свои обязательства по договору возникли в 2019 году, о чем банку было известно, согласно отсутствия денежных средств на счете заемщика. Образование задолженности по кредитному договору возникло с трудным финансовым положением ФИО1 ФИО о чем она информировала банк. Банк игнорировал указанные заявления, увеличивая сумму кредитования на банковском счете в нарушении условий кредитования, тем самым умышленно втягивал в финансовые долги ФИО1 ФИО. При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, ФИО1 ФИО считает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до минимального размера. Последний платеж внесен ФИО1 ФИО до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и до даты подачи иска в адрес ФИО1 ФИО не поступали какие либо претензий со стороны банка. Согласно информации с сайта Ленинского районного суда г. Тюмени, по гражданскому делу № регистрация иска и принятие его к производству осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО считает, что банк пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым.

ФИО1 ФИОв судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 ФИО

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО был заключен кредитный договор 0794-Р-11908317870, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязался выдать ФИО1 ФИО кредитную карту и обслуживание счета по данной карте в российских рублях с лимитом 175 000 рублей под 17, 9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.33- 41).

ПАО Сбербанк исполнил обязательства по договору, выдал ФИО1 кредитную карту GoldMasterCard №, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что не оспаривается ФИО1 ФИО

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из встречного искового заявления Самсонвой ФИО следует, что оплата по договору ею была прекращена в связи с изменением материального положения.

Суд считает, что ухудшение материального положения заемщика не является основанием для нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Договором заключенным между сторонами не предусмотрено право заемщика на расторжение договора займа в одностороннем порядке.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате займа, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворению не подлежат.

Суду не были представлены доказательства, что ФИО1 ФИО надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 189 269,86 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 690,99 рублей, просроченный основной долг - 167 213,54 рублей, неустойка - 5 365, 33 рублей. При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 ФИО24 направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита (л.д.60- 61).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 ФИО произведен до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

С заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11- 112).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 23.20.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

С рассматриваемыми исковыми требованиями ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ФИО не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления СПИ РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основания заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству было взыскано 26 253, 27 рубля.

Суд считает, что указанные денежные средства в размере 26 253, 27 рубля следует учитывать при определении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 189 269,86 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 690,99 рублей, просроченный основной долг - 167 213,54 рублей, неустойка - 5 365, 33 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения статьи 319 ГК РФ, задолженность ФИО1 ФИО составляет 163 016, 59 рублей, в том числе просроченные проценты – 0 рублей, (26 253, 27 рублей- 16 690,99 рублей), просроченный основной долг – 157 651, 26 рубль (167 213,54 рублей- 9 562, 28 рублей), неустойка - 5 365, 33 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания взыскания с ФИО1 ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 163 016, 59 рублей, в том числе просроченные проценты – 0 рублей, просроченный основной долг – 157 651, 26 рубль, неустойка - 5 365, 33 рублей.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с тем, что размер неустойки, подлежащий взысканию явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО1 ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 163 016, 59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 157 651, 26 рубль, неустойка - 5 365, 33 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 985, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807-819 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 163 016, 59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 157 651, 26 рубль, неустойка - 5 365, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983, 40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении кредитного договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 30мая 2023 года