Решение по делу № 2-1143/2023 от 27.11.2023 - о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1143/2023

23RS0027-01-2023-002111-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск «27» ноября 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 20 октября 2022 года на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газель ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, согласно постановлению О ДТП ### от <...>. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком произведена страховая выплата ФИО1 в сумме 133 489 рублей. Исходя из того, что выплаченной денежной суммы недостаточно для покрытия причиненных убытков, ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ### от 14.12.2022 года, подготовленному ООО Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля Datsun On-Do, г.р.з. ###, определенная в соответствии с положением ###-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа-150500 рублей, без учета износа-184500 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 236300 рублей. Выплата страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 133 489 рублей удовлетворяет интересы истца, поэтому претензии к Страховой компании со стороны истца отсутствуют. 07 марта 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. На основании ст.15,322,1064,1079 ГК РФ просил взыскать солидарно с ФИО4(собственника автомобиля и ФИО3(водителя, виновника ДТП) сумму ущерба в размере 85800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, разборку-сборку автомобиля на СТОА в размере 1700 рублей, почтовые расходы, согласно приложенным квитанциям, расходы по оплате госпошлины в сумме 2774 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО5 по доверенности не явились, представитель в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не направил, предоставив только материалы выплатного дела.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица в соответствии о ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 дважды не явился в судебное заседание, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика: <...> возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения и уклонением лица от получения корреспонденции/л.д.150-151,176/.

Ответчик ФИО4 дважды не явился в судебное заседание, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика: РСО-Алания, <...> возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения и уклонением лица от получения корреспонденции/л.д.168-169,175/.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от <...> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ и действует с <...>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газель ###, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ### под управлением собственника ФИО1. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, согласно постановлению о ДТП ### от <...>/л.д.141/.

По базе данных ФИС ГИБДД МВД России, автомобиль Газель ###, государственный регистрационный знак ### зарегистрирован за гр. ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО:### в СК «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»", полис ОСАГО ###

26 октября 2022 года истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

26 октября 2022 года выдано направление на экспертизу.

26 октября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ###.

03 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ###.

08.11.2022 года выдано направление на СТОА ООО «В88».

25 ноября 2022 года ООО «В88» выдан акт об отказе от ремонтных работ по причине того, что не имеют возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30 -дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным РСА.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта( с учетом износа) составила 133 489,79 рублей.

По платежному поручению ### ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <...> в рамках достигнутого с потерпевшим соглашения выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 133 489,79 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ### от <...>, подготовленному ООО Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля Datsun On-Do, г.р.з. С950ХУ123, определенная в соответствии с положением ###-П от <...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа-150500 рублей, без учета износа-184500 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе составляет 236300 рублей.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В обоснование иска, истец представил расчет суммы подлежащей возмещению в размере 85 800 рублей(236300-150500), где: 236 300- стоимость затрат на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета износа, 150 500 - сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа. Данный расчет суд признает арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих расчёт суммы подлежащей возмещению, не было приведено и представлено в суд иных оценок размера причинённого ущерба, не было заявлено ходатайств о назначении и проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО4, доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред. Основания для возмещения вреда ответчиком ФИО3 в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле ст. 1080 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из: расходов по подготовке экспертного заключения в сумме - 12000 рублей и разборку-сборку автомобиля на СТОА в размере 1700 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 2774,00 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, разборку-сборку автомобиля на СТОА в сумме 1700 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом ### от <...> и кассовым чеком к нему/л.д.17/; актом выполненных работ, услуг ### от <...> и кассовым чеком к нему/л.д.15-16/.

Принимая во внимание, что необходимость оценки (заключения экспертизы) причиненного ущерба вызваны действиями ФИО3 допустившего нарушение требований ПДД РФ, вследствие которого произошло ДТП, суд признает указанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, в в размере связи с чем, суд взыскивает с ФИО7 затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 13700 руб.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины требования подлежат удовлетворению исходя из цены иска в сумме 2774 рублей/л.д.8/.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <...> года рождения, место рождения <...>, паспорт: ### ### выдан <...> ОУФМС России пол РСО Алания в Зайеречном МО <...>, зарегистрированного по адресу: ### <...> пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт: <...> ###, выдан <...> ГУ МВД России Краснодарскому краю, зарегистрированного по адресу: <...> сумму ущерба в размере 85 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, разборку-сборку автомобиля на СТОА в размере 1700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 744 рублей, а всего взыскать- 102 244(сто две тысячи двести сорок четыре) рубля.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023г.

Судья О.П.Подсытник