Решение по делу № 2-5100/2023 от 06.12.2023 - о взыскании неустойки.

Мотивированное решение составлено 06.12.2023

Дело №2-5100/2023

25RS0001-01-2023-006851-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая - ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Краун, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 289500 рублей, с которой истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, расходов и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Окружная экспертиза» ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, и размер страхового возмещения подлежит исчислению как разница между стоимостью аналога ТС и годными остатками: 454 600 - 59181,28 = 395418,72 руб. С учетом выплаченной суммы недоплата страхового возмещения составила 105918, 72 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным постановлено решение взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 105918,72 рублей и почтовые расходы в размере 118,16 руб. за отправку претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была выплачена сумма в размере 106 036,88 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части отказа во взыскании неустойки, а именно определенного финансовым уполномоченным размера и периода взыскании неустойки, а также отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 113 332,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2700 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений не поступало.

На подготовке дела к судебному разбирательства представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, полагая, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму долга. Требования истца о возмещении расходов по оформлению досудебной претензии, по составлению обращений к финансовому уполномоченному не подлежит удовлетворению, поскольку не являются необходимыми. Поскольку подготовка досудебной претензии и представление интересов истца по гражданскому делу в суде осуществляется одним лицом –ФИО3, то расходы по составлению досудебной претензии должны быть включены в расходы по оплате услуг представителя. АО «СОГАЗ» полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными – сумма требований не соответствует объему и сложности проделанной работы. Требования истца о взыскании судебных расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств указывающих на необходимость несения судебных расходов до получения результатов независимой экспертизы, подготовленной финансовым уполномоченным. Требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая доверенность для участия представителя в процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki, причинен ущерб транспортному средству Totoyta государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО МАКС, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 289500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила истца об отказе в удовлетворении требования

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который также назначил оценочную экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 673 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 454 600 руб., стоимость годных остатков – 59 181,28 руб. Их заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 395 418, 17 руб.= 454 600 – 59 181,28 = 395 418,72 руб.

С учетом выплаченной суммы недоплата страхового возмещения составила 105 918, 72 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105 918,72 руб., почтовые расходы в размере 118,16 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В случае неисполнения ответчиком решения постановлено взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была выплачена сумма в размере 106 036,88 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верной, поскольку неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 113 332 руб. (105 918,72 (страховое возмещение)*107 (количество дней просрочки)*1%).

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагая их чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и снизить их до разумных пределов, поскольку их взыскание не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и наличия выгоды потерпевшего ответчиком не представлено.

Заявленный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, а также исходя из длительности неисполнения обязательства.

По изложенному, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 113 332,26 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с направлением по почте ответчику и Финансовому уполномоченному искового заявления на настоящему гражданскому делу, понесены почтовые расходы в общей сумме 340 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму 5 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб. Оплата данных сумм по договорам подтверждаются расписками о получении денежных средств (л.д. 35, об. л.д.36, об. л.д. 37).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (составление искового заявления и его подача, составлении претензии, составление обращении к финансовому уполномоченному, сложности данного дела и его рассмотрения без участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя заявленном в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО3 на представление интересов истца для представления по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 2 700 руб.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности представителя также подлежат возмещению в ее пользу с ответчика.

Доводы истца о том, что расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб. являлись необходимыми подлежат отклонению судом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, как обоснованно указанно судами, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 113 332,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб..

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3466,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко