Судья Павлов И.Г. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шипецовой И.А.,
судей Ильина А.Д., Пискулиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бекимовой А.Н.,
с участием:
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Васиной Е.Н.,
защитника – адвоката Ана В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым
ФИО2, <.......>, не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.
Разъяснен ФИО1 порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.ст. 135, 136 УПК РФ,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей, с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме; защитника – адвоката Ана В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО2 признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО2 этим же приговором признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ФИО2 в г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тюмени ФИО6 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от <.......> <.......>, отмечает, что, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.
Судом первой инстанции установлено и в приговоре указано, что за свою преступную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств, ФИО2 получал вознаграждение в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек, привязанный к созданному им аккаунту. Используя банковские технологии (электронные деньги, пластиковые карты) позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации его и лиц, совершающих операции, находясь на территории г. Тюмени, преобразовал (конвертировал) виртуальные активы – криптовалюту «биткоин» в денежные средства - российские рубли и с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению данными денежными средствами, совершил финансовые операции по переводу денежных средств в размере 41 234 рубля с виртуального счета, размещенного на интернет сайте на банковскую карту, открытую на имя ФИО7, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, избранный ФИО2 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: получение денежных средств на подконтрольный виртуальный счет – криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо, свидетельствует о наличии у ФИО2 цели легализовать денежные средства.
Кроме того, полагает, что суд, в нарушение требований закона, оставил без должного внимания показания ФИО2 данные им на следствии.
В судебном заседании достоверно установлено, что целью ФИО2 являлось именно придание правомерного вида похищенным денежным средствам. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, указывают, что действия ФИО2 были направлены исключительно на сокрытие преступного приобретения имущества и на обеспечение возможности его свободного оборота.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Осужденный ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, по его желанию дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым соблюдены, предварительное следствие проведено с учетом положений ст. 317.4 УПК РФ, при этом в судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО2 соглашения о сотрудничестве.
Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной. При этом, обжалуемый приговор вынесен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 (ред. от <.......>) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которых гл. 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления относительно наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, так как фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, указывают, что действия ФИО2 были направлены исключительно на сокрытие преступного приобретения имущества и на обеспечение возможности его свободного оборота.
Так, преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, обязательным признаком состава этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.
В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного потребления также не образует состава легализации.
С учетом изложенного, по делам о незаконном обороте наркотических средств и легализации полученных от этой деятельности денежных средств, необходимо отличать финансовые операции, целью которых является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков, что охватывается соответствующими составами преступлений, предусмотренными гл. 25 УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.
Из вышеуказанного следует, что само по себе использование банковских операций по переводу денег с электронных счетов на банковские карты для возможности их последующего обналичивания и распоряжения ими в личных целях, что было указано органами следствия в предъявленном ФИО2 обвинении, не может свидетельствовать о легализации денежных средств. Указанные операции, как следует из установленных судом обстоятельств, являлись лишь финансовым инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оправдал ФИО2 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда на п. 3 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ, поскольку указанные нормы уголовно-процессуального закона относятся к производству в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. 3 ст. 38915 и ст. 38927 УПК РФ.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Шипецова
Судьи А.Д. Ильин Е.В. Пискулина