Приговор по делу № 1-141/2023 от 13.12.2023

Дело № 1-141/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 13 декабря 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

ФИО4,

с участием государственного обвинителя Киприянова Д.В.,

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Пичугиной О.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находился на законных основаниях на территории домовладения <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно лома меди, находящего в надворной постройке на территории вышеуказанного домовладения. ФИО7, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно лома меди из надворной постройки <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно лома меди общим весом 745,3 килограмм, приискав в комоде дома ключ от замка, запирающего надворную постройку, о месте нахождения которого ему в силу временного проживания в данном доме, было достоверно известно, проследовал к надворной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, где убедившись, что собственник дома Потерпевший №1 на территории дома отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, совместно с Свидетель №1, которому о преступных намерениях ФИО7 достоверно известно не было, путем свободного доступа, используя ранее приисканный им ключ, отперев навесной замок, в несколько приёмов совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - лома меди из вышеуказанной надворной постройки на территории домовладения <адрес> общим весом 745,3 килограмм, стоимостью 600 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 447 180 рублей, таким образом тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 447 180 рублей 00 копеек в крупном размере.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что него есть родная тетка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Ранее она проживала с ФИО8, который складировал на территории своего домовладения различный металл. Черный металл находился на территории огорода, а цветной металл хранился в сарае, находящемся под навесом на территории двора дома. С целью сохранности цветного металла ФИО1 приобрела навесной замок и установила его на входную дверь в сарай, где хранился цветной металл. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу Свидетель №1, у которого в собственности имеется автомобиль «Фольксваген», и попросил его вывезти металл в мешках с территории домовладения № по <адрес>. ФИО2 взял ключ от сарая, при помощи ключа открыл дверь, вытащил из него несколько мешков с медью, загрузил в автомобиль. Они приехали в пункт приема металлолома ООО «Титан», где он сдал мешки с медью, с полученных денежных средств в сумме около 6000 рублей, он передал ФИО2 денежные средства на бензин, но не более 1 000 рублей. Таким же образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 сделали примерно 3-4 рейса в пункт приема металлолома, где он также сдавал медь в мешках, которую похищал из надворной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>. В общей сложности он получил от работников пункта приёма металлолома за сданную медь около 200 000 рублей. (т.1 л.д. 115-119, т.1 л.д. 125-128, т.1 л.д. 140-142)

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает вину ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме, что, помимо признания ФИО7, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило лом меди в количестве 746,2 кг н сумму около 450 000 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, заявленный как похищенный лом меди в полимерных мешках не обнаружен. (т. 1 л.д. 6-16)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которого в следственный отдел ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области переданы оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведённого ДД.ММ.ГГГГ на территории Катав-Ивановского района Челябинской области в отношении ФИО7, подтверждающие факт хищения последним имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-33)

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в целях установления стоимости похищенного имущества, а лома меди, принадлежащий Потерпевший №1 проведен расчет. Согласно справки, предоставленной ООО «Титан» один килограмм лома меди составляет 600 рублей. Вес похищенного лома меди, заявленной Потерпевший №1 составляет 745, 3 килограмм, то есть фактически сумма ущерба причинённого Потерпевший №1 составляет 447 180 рублей. (т. 1 л.д. 63)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 добровольно рассказал и показал, где, при каких обстоятельствах он совершил хищение лома меди, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 129-134)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными и оглашенными в судебном заседании, которая показала, ранее совместно с сожителем копили металл, с целью дальнейшей его продажи в пункты приема металлолома, на территории домовладения, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8 она часть металла продала, но медь находилась в мешках в сарае. Сарай был в запертом состоянии, она его закрывала на навесной замок. Ключ от замка находился в доме в выдвижном ящике комода. Потерпевший №1 все мешки с ломом меди она взвешивала и записывала себе на лист бумаги. В общей сложности в мешках в сарае на территории домовладения был лом меди в количестве 745,3 килограмм. Последний раз данное имущество Потерпевший №1 видела в ДД.ММ.ГГГГ. Хищение мешков с ломом меди она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, сразу заявлять о данном факте не стала, пыталась выяснить у своего племянника ФИО7, который в тот момент проживал у нее в доме. Выясняла у Максима, не брал ли он медь из сарая, на что он говорил ей, что ничего не брал. Максим у нее в доме проживал с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, помогал по хозяйству. Максиму было разрешено заходить во все помещения, расположенные на территории ее домовладения. Общая масса похищенного лома меди составляет 745, 3 килограмма, стоимость одного килограмма лома меди составляет 600 рублей, то есть фактически ущерб от хищения лома меди составляет 447 180 рублей. (т. 1 л.д. 59-62, л.д. 67-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, который в ходе допроса показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и предложил встретится в <адрес> около дома его тетки Потерпевший №1. В этот же день, Свидетель №1 приехал к ФИО7, они с ним общались и в ходе разговора, он ему сказал, что ему необходимо вывести медь с территории дома Потерпевший №1. Поскольку у Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки «Фольцваген», государственный регистрационный №, он согласился помочь Максиму. Максим ему пояснил, что за доставку меди в пункт приема металлолома он ему будет передавать денежные средства на заправку автомобиля. Максим загрузил с территории домовладения к нему в автомобиль медь в мешках, они направились в пункт приема металлолома ООО «Титан» в <адрес>. Таким способом, они еще два или три раза, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезли с территории домовладения Потерпевший №1 медь в мешках, которую также ФИО7 сдал в пункт приема металлолома ООО «Титан». (т. 1 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, который показал, что в настоящее время работает в ООО «Титан» в пункте приема металлолома без официального трудоустройства. Примерно в декабре 2022 года или январе 2023 года, в рабочее время, в ООО «Титан» приехали двое молодых людей на автомобиле иностранного производства старого образца. Парни привезли на автомобиле в полимерных мешках медь в виде медных обожженных кабелей. После чего, он передал одному из них денежные средства, в какой сумме не помнит и они уехали в неизвестном направлении. Спустя некоторое время, те же самые молодые люди на том же автомобиле также приезжали в пункт приема металлолома и сдавали медь в полимерных мешках ещё нескольку раз. Всего молодые люди сдали в пункт приема металлолома медь весом примерно около 700 кг. (т. 1 л.д. 105-107)

Протоколом предъявления лица для опознания с участием подозреваемого ФИО7, свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 указал на ФИО7, как на лицо, сдававшего в пункт приёма лома меди в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ мешки с ломом меди. (т.1 л.д.147-150)

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, подтверждающие как существо предъявленного подсудимому обвинения, так и личность подсудимого.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО7 объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе рапортами, протоколами и иными исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

Данные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой так и с другими добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми. Также они согласуются с показаниями самого ФИО7.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия суд не усматривает.

Исследованные доказательства позволяют суду считать вину подсудимого ФИО7 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Из совокупности доказательств установлен умысел ФИО7 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшей, обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Мотив преступления - корысть.

Размер похищенного имущества (денежных средств) подсудимый не отрицает, кроме того, он подтверждается письменными доказательствами и составляет 447 180 руб., в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет периодические заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО7 совершил тяжкое преступление.

ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд также учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его семейного, материального, социального положения и условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принципов и целей назначения наказания, суд считает, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО7 возможно без реального отбытия наказания.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

С учетом личности подсудимого, его материального, социального, семейного положения, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на материальном положении осужденного, членов его семьи, условиях жизни.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности ФИО7, в целях его исправления, суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание личность ФИО7, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, не желающей привлекать его к уголовной ответственности, являющейся его близкой родственницей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не посягало на жизнь и здоровье других лиц и иные охраняемые законом интересы граждан, не повлекло тяжких последствий, сумму ущерба, конкретные фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд в соответствии частью 6 статьи 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного ФИО7 преступления, на преступление средней тяжести.

Рассмотрев заявление потерпевшей о примирении с подсудимым и полном возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что последствия освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в том числе, что освобождение от уголовной ответственности является не реабилитирующим, ему понятны. Защитник позицию подзащитного поддержал. Государственный обвинитель в судебном заседании не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

В соответствии со т. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, считает ходатайство об освобождении от отбывания наказания подсудимым в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, с учетом применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ от гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО7 о взыскании 447 180 руб., прекратить производство в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным решить, руководствуясь ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные последней, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим, освободить ФИО7 от отбывания назначенного ему наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, запорную накладку, возвращенные потерпевшей ФИО7, - оставить у ФИО7.

Исполнение постановления в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.С.Меркулова