Решение по делу № 2-528/2023 от 11.09.2023

Дело №2-528/2023

36RS0009-01-2023-000729-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 11 сентября 2023 года

ФИО3 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 указывая, что в её производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 20.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 12.12.2016 выданного Богучарским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №774-35845497-810/13ф от 28.01.2013г. в размере: 410 983,37 руб. в отношении должника: ФИО2 05.07.167, адрес должника :<адрес> в пользу взыскателя: ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Исполнительный документ должником ФИО2, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

По состоянию на 15.08.2023г. решение суда не исполнено. Общая сумма задолженности составляет: основной долг – 394 434,50 руб.; исполнительский сбор – 28 768,83 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности: -земельный участок, общей площадью 468000,00 кв.м., назначение объекта: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овраг Виткалив. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н. ФИО3, ФИО4. Общая долевая собственность, доля в праве 5/60.Кадастровый номер: №

-земельный участок, общей площадью 36000,00 кв.м., назначение объекта: для организации крестьянско-фермерского хозяйства животноводческого и овощеводческого направления; адрес объекта: <адрес>, р-н ФИО3, с/с ФИО4, западная граница населенного пункта Твердохлебовка в 4500 м по направлению на северо-запад. Общая долевая собственность, доля в праве 1/13. Кадастровый №.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

На основании изложенного просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, на праве общей долевой собственности, а именно:

-земельный участок, общей площадью 468000,00 кв.м., назначение объекта: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овраг Виткалив. Участок находится примерно в 20м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н ФИО3, с/с ФИО4. Общая долевая собственность, доля в праве 5/60, Кадастровый №;

Истец судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГК РФ определен перечень имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области от 20.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №774-35845497-810/13ф от 28.01.2013г. в размере: 410 983,37 руб.(л.д.9-10).

Из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 09.09.2022г. №КУВИ-001/2022-157386740 следует, что ФИО2 является собственником:

-5/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства овощеводческого направления, площадь объекта: 468000,00 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овраг Виткалив. Участок находится примерно в 20м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н ФИО3, с/с ФИО4.

-1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для организации крестьянско-фермерского хозяйства животноводческого и овощеводческого направления, площадь объекта: 36000,00 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, р-н ФИО3, с/с ФИО4, западная граница населенного пункта Твердохлебовка в 4500 м по направлению на северо-запад. (л.д.11).

Кроме того, право собственности ФИО2 на указанные земельные участки также подтверждается выписками из ЕГРН от 25.08.2023г. №КУВИ-001/2023-194631216, №КУВИ-001/2023-194624002.(л.д.16-44).

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка № расположенного по адресу: Воронежская область, р-н ФИО3, с/с ФИО4, западная граница населенного пункта Твердохлебовка в 4500 м по направлению на северо-запад составляет 115560 руб., следовательно, стоимость принадлежащей ФИО2 доли в размере 1/13 составляет 8 889 руб.(л.д.16-32).

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка № расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир овраг Виткалив. Участок находится примерно в 20м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, р-н ФИО3, с/с ФИО4 составляет 1 502 280 руб., следовательно, стоимость принадлежащей ФИО2 доли в размере 5/60 составляет 125 190 руб. (л.д.33-44).

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд принимает во внимание, что должник длительный период свои обязательства по уплате задолженности добровольно не выполняет, доказательств наличия у него какого-либо иного имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлено, а также непогашенную задолженность, которая составляет значительную денежную сумму. Вместе с тем, спорные земельные участки, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находятся в общей долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельных участках в натуре суду не представлено, как и не представлено, что остальным участникам общей долевой собственности предлагалось приобрести доли должника по соразмерной рыночной цене.

Таким образом, обращения взыскания на доли земельных участков без разрешения вопросов о выделе доли должника в натуре и предложения их выкупа остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей по способу его восстановления.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева