Дело № 12-1119/2023

(в районном суде № 5-1366/2023) судья Маврин А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> гражданина Республики Кыргызстан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином (гражданином Республики Кыргызстан), нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

07.08.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 26, был выявлен и доставлен в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для проверки документов. В ходе проверки установлено, что ФИО1 28.11.2021 въехал на территорию Российской Федерации, после прибытия трудовой договор не заключал, являясь временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул, в нарушение ч. 1,2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с 26.02.2022 от выезда из РФ уклоняется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 Быковский С.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав на наличие существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полном рассмотреть дело, несоответствие постановления о назначении административного наказания требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в отношении ФИО1 29.08.2023 исполнено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие и в присутствии защитника Быковского С.Ю., полагавшего возможным рассмотреть дела при данной явке.

Защитник Быковский С.Ю. в судебном заседании представил дополнение к жалобе на постановление судьи районного суда, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены требования статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в предоставлении ФИО1 ненадлежащего переводчика, в связи с чем последний был лишен возможности выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке. Кроме того, защитник Быковский С.Ю. дал пояснения о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления являлся участником производства по административному делу в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по оспариванию неразрешения на въезд. Решение об отказе на сегодняшний день постановлено, не вступило в законную силу, копия решения не получена.

В ходе судебного заседания защитником Быковским С.Ю. заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении ребенка, копии справки, подтверждающей трудоустройство супруги, копии паспорта супруги, которое судьей удовлетворено, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруги ФИО1, в удовлетворении которого отказано ввиду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 4 приведенной статьи определено, что переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в районном суде принимал участие переводчик ФИО2, владеющая в том числе киргизским языком, которой были разъяснены ее права и обязанности, а также ответственность, предусмотренные ст. 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая названное законоположение, а также анализ разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредупреждение переводчика об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 24.2 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ФИО1 является уроженцем и гражданином Кыргызской Республики.

29 мая 2014 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключен Договор о Евразийском экономическом союзе.

Договором от 23 декабря 2014 года Кыргызская Республика присоединилась к вышеуказанному Договору о Евразийском экономическом союзе.

Положениями раздела XXVI Договора от 29 мая 2014 года «Трудовая миграция» определен порядок сотрудничества государств-членов в сфере трудовой миграции, в частности, пунктом 5 статьи 97 установлено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно сведениям из базы данных в отношении иностранных граждан, собранным УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, 18 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «<...>» заключен трудовой контракт с указанием планового периода работы с 18 октября 2022 года без указания даты окончания срока действия контракта (л.д. 11).

Указанное доказательство судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга не оценено, законность нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации в соответствии с приведенными положениями международного договора не проверена, срок действия контракта не установлен, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим неполное установление обстоятельств, подлежащих выяснению.

Кроме того, из представленных в материалы дела УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга сведений из базы данных «Территория» следует, что 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда (л.д. 16), однако правовая оценка названному обстоятельству судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении постановления не дана.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса влечет отмену постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.