Дело № 2-677/2022 09 августа 2022 г.
29RS0010-01-2022-001229-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 09.08.2022 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 100 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.01.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между размером ущерба его автомобилю, определенного без учета износа транспортного средства и произведенной страховщиком страховой выплатой, за минусом суммы годных остатков.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик не явились, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
09.08.2022 в Коряжемский городской суд от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании заявленных к нему истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.
На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 113 100 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту. Факт несения стороной истца указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, об их чрезмерности суду не заявлено. Учитывая изложенное, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов ФИО1 предоставил договор об оказании юридических услуг от ..., расписку о получении денежных средств от ..., согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 4 500 рублей.
Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем заявлено об их чрезмерности.
Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО3 консультировал истца, подготовил исковое заявление.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания компенсации понесенных ФИО1 судебных расходов в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 038,6 рублей (30 % от уплаченного размера).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 423,4 рубля подлежит возврату истцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 113 100 рублей, судебных расходов по: оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1 038,6 рублей, а всего взыскать 123 138 (сто двадцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Вернуть ФИО1 уплаченную чеком-ордером от 15.07.2022 государственную пошлину в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.П. Спиридонов