Дело №2-455/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретарях судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФинЭффект" к ООО ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФинЭффект" (далее по тексту ООО ПКО "ФинЭффект") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 В.П. получил кредит в размере 220 000 рублей. В соответствии с п. 4 кредитного договора № ФИО1 В.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ФинЭффект» заключен договор уступки права требования ПЦП37-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 297 993,08 рубля. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника. Ранее заявление было направлено в порядке приказного производства, однако суд усмотрел спор о праве, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» в размере 297 993,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "ФинЭффект", извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 договора ФИО1 выдан кредит на сумму 220 000 рублей под 19% годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита, согласно условиям договора, производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан в принятии заявления ООО ПКО «ФинЭффект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПКО «ФинЭффект» был заключен договор уступки прав требований NПЦП 37-4.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Суд принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед ООО ПКО "ФинЭффект" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 993 рубля 08 копеек.

Представленный расчет проверен, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, не приведено.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 297 993 рубля 08 копеек, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9940 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 9940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФинЭффект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9204 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФинЭффект" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 993 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина