Дело № 2–5213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

10 октября 2022 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, в обосновании исковых требований указав, что 18.02.2022 года меду ним и ФИО2 заключен договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, согласно которому он передал ответчику Водомат стационарный 350. Покупатель, согласно условиям договора, выплачивает денежные средства за товар по договору в рассрочку в течении 11 месяцев равными долями 31818 рублей. В связи нарушением сроков оплаты в адрес ответчика была направлена претензия, но оставлена без ответа. 31.05.2022 г. обратился в ОП 1 УМВД России по г. Волжскому о проведении проверки по факту удержания имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд обязать ответчиков передать ему Водомат стационарный 350 в течении 5 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумму 71847,04 рублей; пени в размере 23 800 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не явились о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что оборудование истцом ответчику передано не было, соответственно у последнего отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Кроме того, не представлено доказательств нахождения оборудования в помещении в ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом 2) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1 договора продавец передает покупателю автомат по очистке питьевой воды, а покупатель обязуется оплатить.

Стоимость автомата по очистки питьевой воды составляет 350 000 рублей, покупатель выплачивает цену договора в рассрочку в течении 11 месяцев равными долями 31 818 рублей ежемесячно (п.2 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что передал оборудование ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих передачу истцом спорного имущества ответчику в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, а так же фактическое нахождение имущества во владении ответчика.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 1802.2022 года.

Таким образом, указанным документом подтверждается волеизъявление и взаимное желание сторон заключить договор купли – продажи, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, при этом не подтверждается факт принадлежности имущества истцу, его стоимость и факт передачи оборудования от продавца к покупателю и нахождения его в помещении у ответчиков.

На основании вышеизложенного, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении оборудования во владении ответчика, истцами суду не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения требований об истребовании из владения ответчиков имущества в виде: автомата по очистке питьевой воды, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения указанного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Требования о взыскании задолженности и пеней, также не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности по исполнения договора со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворения требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022, с учетом выходных дней 15,16 октября 2022 года.

Судья Н.П. Семенова