УИД 50RS0002-01-2022-010402-31

Дело №2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 762 869,45 руб., из которых 670 000 руб. – сумма основного долга, 56 253,89 руб. – проценты за пользование займом, 36 615,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 828,70 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истцом были увеличены, на основании чего он просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 818 098,46 руб., из которых 670 000 руб. – сумма основного долга, 83 668,83 руб. – проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ, 64 429,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381,02 руб., судебные расходы в виде затрат на транспортные услуги и проживание в размере 13 390 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Ранее, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования признает частично, пояснив, что 13.10.2021 г. ответчик взял в долг у истца 250 000 руб., что подтверждается распиской от 13.10.2021 г. Срок возврата долга ежемесячно по 50 000 руб., начиная с 20.11.2021 г. В начале ноябре ответчик сказал ФИО1, что не сможет в ближайший месяц начать возвращать долг, попросил еще 280 000 руб. для личных нужд, ФИО1 удовлетворил просьбу ответчика и дал в долг еще 280 000 руб. 08.11.2021 г. ФИО2 написал расписку в получении 530 000 руб., которая включала в себя обязательство: вернуть 250 000 руб., полученных 13.10.2021 г. и вернуть 280 000 руб., полученных 08.11.2021 г. ФИО2 взял на себя обязательство возвращать долг по 110 000 руб. начиная с 20.12.2021 г. 27.11.2021 г. ответчик вернул истцу сумму в размере 10 000 руб. в наличной форме и предложил подтвердить возврат денег записью на расписке от 08.11.2021 г. В срок до 20.12.2021 г. ФИО2 в наличной форме передал ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается подписью истца на расписке от 08.11.2021 г. Всего фактически ФИО2 получил от ФИО1 530 000 руб., обязался вернуть долг сумме 530 000 руб. ФИО2 вернул ФИО1 110 000 руб. Итого, задолженность составляет 420 000 руб. Поскольку расписка от 08.11.2021 г. содержала в себе полученную ранее сумму, долговое обязательство, оформленное распиской от 13.10.2021 г., прекращено. У ФИО1 отсутствовал доход, позволяющий ему предоставить ответчику в течение одного месяца сумму в размере 780 000 руб. (530 000+250 000). Соответственно, истец не имел фактической финансовой возможности передать ответчику такую сумму. Полагал, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, в период с 01 апреля до 01 октября 2022 г. Согласно ч.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения. В силу пп.2 п.3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, то есть, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последних последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 г. В связи с изложенным, ФИО2 просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по 20.03.2022 г.

Указанный договор займа был оформлен распиской от 13.10.2021 г., написанной собственноручно ФИО2 Согласно тексту расписки, должник должен был каждый месяц начиная с 20 ноября 2021 г. переводить денежные средства в размере 50 000 рублей.

08.11.2021 г. года между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 530 000 рублей на срок по 20.04.2022 г.

Указанный договор займа был оформлен распиской от 08.11.2021 г., написанной собственноручно ФИО2, согласно тексту расписки должник должен был каждый месяц, начиная с 20 декабря 2021 переводить денежные средства в размере 106 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается подлинниками расписок от 13.10.2021 г. и 08.11.2021 г., представленными истцом в материалы дела.

27.11.2021 г. должник погасил сумму долга в размере 110 000 рублей, данная сумма была зачтена за первый месяц оплаты и остаток в размере 4 000 рублей был зачтен за второй месяц.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа от 13 октября 2021 г. в установленный договором срок по 20.03.2022 г. заемщик сумму займа не вернул, согласно расписке, он должен был возвращать каждый месяц по 50 000 рублей, по состоянию на июль 2022 года сумма займа не возвращена в полном объёме, оставшаяся сумма займа по расписке от 13.10.2021 составляет 250 000 рублей.

По договору займа от 08 ноября 2021 г. в установленный договором срок по 20.04.2022 г. заемщик сумму займа не вернул, согласно расписке, он должен был возвращать каждый месяц по 106 000 рублей, 27.11.2021 года заемщик вернул средства в размере 110 000 рублей, по состоянию на июль 2022 года сумма займа не возвращена в полном объеме, оставшаяся сумма займа по расписке от 08.11.2021 составляет 420 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом ФИО1 уточненному расчету процентов, за пользование займом по ст.809 ГК РФ по расписке от 13.10.2021 г. сумма процентов составляет 31 861,28 руб., по расписке от 08.11.2021 г. сумма процентов составляет 51 807,55 руб.; в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 13.10.2021 г. составляет 26 216,43 руб., по расписке от 08.11.2021 г. – 37 814,07 руб.

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика по двум договорам займа составляет 818 098,46 руб., из которых 670 000 руб. – сумма основного долга, 83 668,83 руб. - проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ, 64 429,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возврата истцу суммы займа и уплаты процентов, а также контррасчета ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств, оценивая степень несоразмерности неустойки, учитывая компенсационную природу суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов в общей сумме до 50 000 руб.

Доводы ответчика о получении от истца денежных средств в общей сумме 530 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма долга подтверждена представленными суду оригиналами расписок, не оспоренных ответчиком.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде затрат на транспортные услуги и проживание в размере 13 390 руб. Несение ФИО1 указанных расходов в связи с приездом в <адрес> для участия в судебном заседании, назначенном на 24.01.2023 г., подтверждаются представленными в материалы дела сведениями об оплате проживания в гостинице в размере 5 310 руб., а также кассовым чеком об оплате авиабилетов в размере 8 080 руб. по маршруту «Москва-Пенза» от 24.01.2023 г. и «Пенза-Москва» от 25.01.2023 г.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 11.08.2022 г. на сумме 10 829 руб. и платежным поручением № от 23.02.2023 г. на сумму 552,32 руб., а всего в сумме 11 381,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, №, в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 670 000 руб. и проценты в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 381,02 руб., судебные расходы в виде затрат на транспортные услуги и проживание в размере 13 390 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года.

Судья Н.А.Половинко