Дело № 2-4318/2025
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Масловой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ООО «Бабушка», к ФИО2 о взыскании суммы убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в интересах ООО «Бабушка» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика убытки в размере 80 915 365,89 руб.
Мотивировал исковые требования тем, что ранее обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № было направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Челябинского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ООО «Бабушка», к ФИО2 о взыскании суммы убытков направлено в Советский районный суд г. Челябинска.
Определением Советского районного суда г. Челябинска принято к производству, после уточнения исковых требований истцом к ответчику заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бабушка» убытков в размере 80 915 365,89 руб.
Истец в исковом заявлении пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя контрольно-кассовую технику (ККТ), зарегистрированную на ее имя, незаконно получала выручку от деятельности ресторана «Классика жанра», принадлежащего ООО «Бабушка». Указанные денежные средства не были отражены в финансовой отчетности общества и не возвращены в его распоряжение, чем обществу причинен реальный ущерб. Иск заявлен после получения фискальных данных из Управления ФНС России по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого судебного дела (№).
Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - ФИО4 заявила ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований, полагала, что истец должен был узнать о нарушении в 2021 г., о чем свидетельствуют запросы в адрес общества и наличие у него кассовых чеков ИП ФИО2, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска – пропущен.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Бабушка» с долей 50% в уставном капитале. Вторым участником с долей 50% является М.В.В..
Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). На основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С.В.Н. и ООО «Бабушка», обществу предоставлено помещение по адресу: <адрес>, для размещения в нем ресторана. Данный адрес совпадает с адресом регистрации общества в ЕГРЮЛ. Фактически, арендованное помещение, в котором располагался ресторан «Классика жанра» имело два адреса: <адрес>, ввиду расположения здания на пересечении улиц, что отражено в Предостережении ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности 56.10 (деятельность ресторанов и услуги доставке продуктов питания).
В рамках дела № А76-32303/2024 Арбитражного суда Челябинской области по ходатайству истца Управлением ФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп были представлены: карточка регистрации ККТ ответчика и первичные фискальные документы (фискальные отчеты) за 2021 г. Из карточки регистрации ККТ следует, что место расчетов по данной ККТ (рег. №) указано: <адрес> ресторан «Классика жанра».
Предоставленные фискальные данные содержат исчерпывающую информацию о расчетных операциях, включая даты и суммы наличных и безналичных денежных средств, фискальные признаки, наименование пользователя (ФИО2), ИНН, место расчётов (ресторан «Классика жанра»), наименования предметов расчета (Блюда, напитки). Период операций – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма по всем зафиксированных чекам составляет 80 915 365,89 руб., в том числе безналичным расчетом 63 872 721,85 руб., наличными 17 042 644,04 руб.
Из указанных документов следует, что ответчик получила через ККТ ресторана, принадлежащего ООО «Бабушка», денежные средства за реализацию продукции (напитки и блюда) в указанный период в указанной сумме. Иной предпринимательской деятельностью ответчик не занималась.
Истец направлял запросы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Бабушка» М.В.В. с требованием о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в т.ч., относительно терминала и деятельности ответчика в посещении ресторана. Ответы на запросы предоставлены не были, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд о предоставлении информации (дело №).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования истца были удовлетворены частично: суд обязал общество передать истцу документы о финансово- хозяйственной деятельности, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда исполнено М.В.В. не было.
В судебных процессах по делу № и делу № (взыскание убытков с М.В.В.) директором М.В.В. через представителя ФИО4 (нынешнего представителя ответчика) поддерживалась позиция, что между обществом и ответчиком не существует никаких взаимоотношений.
Распоряжение банковским счетом общества и ИП ФИО2 осуществляло одно и то же лицо - У.А.А.
Из объяснений бывшей управляющей рестораном Б.О.В., данных в ходе опроса в ОП «Центральны» УМВД России по г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ресторане была изменена система оплаты: алкогольная продукция продавалась от имени общества, все остальное от имени ИП ФИО2, при этом закуп продуктов осуществлялся с банковской карты общества. Фактически решения по деятельности ресторана принимал Р.В.А., документы подписывал директор М.В.В.
Рассматривая ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Ответчик поддерживает позицию, что момент осведомленности истца сводится к факту получения им в 2021 г. отдельных чеков с упоминанием в них ИП ФИО2 и направлению запросов директору.
Однако, сам по себе факт наличия чеков не является доказательством надлежащего информирования истца, как участника общества, о нарушении права, а именно о том, что с апреля по октябрь 2021 г. практически вся выручка ресторана в сумме более 80 миллионов рублей, прошедшая через ККТ ответчика, изымалась из оборота общества, причинив ему ущерб подобного масштаба. Истец не располагал сведениями о нарушении права в полном объеме, а ответчик, злоупотребляя правом, противодействуя получению необходимой истцу информации о деятельности общества, не предоставлял истцу сведений по представляемым М.В.В. запросам, а в дальнейшем не исполняя и решение суда, вступившего в законную силу.
Подобные действия по сокрытию информации, создавали для истца, владевшего 50% доли в уставном капитале общества и не имеющего возможности сменить директора общества единолично, в условиях корпоративного конфликта, непреодолимые препятствия в получении полной и достоверной информации о нарушении прав. Сокрытие информации о сделках и финансовых потоках руководителем общества и связанным с ним лицом - ответчиком объективно исключало возможность участника узнать о нарушении в момент его совершения.
Подобная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от 30.07.2025 г. по корпоративным спорам: «При сокрытии руководителем хозяйственного общества информации о сделке, совершенной в условиях конфликта интересов, срок исковой давности по требованию о возмещении руководителем общества убытков исчисляется со дня, когда хозяйственное общество (его участники) получило возможность узнать о совершении сделки и несоответствии условий сделки интересам юридического лица». «Руководитель хозяйственного общества не должен получать неоправданное преимущество в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно скрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права».
Истец сумел получить реальную возможность к доступу к информации лишь в ДД.ММ.ГГГГ после истребования фискальных данных у налогового органа в рамках другого дела, предметом которого являлись данные требования, когда скрываемые ответчиком и директором фискальные данные стали доступны в полном объеме.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств своему доводу, что истец должен был узнать, имея несколько чеков ККТ ответчика, о нарушении своего права в размере более 80 000 000 руб.
Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Суд усматривает в поведении ответчика, не отрицающего факт получения указанной суммы, т.е. причинения убытков обществу, злоупотребление правом, потому требование о применении последствий пропуска срока давности подлежит отклонению также и по данному основанию.
Судом не приняты в качестве допустимого доказательства распечатка с сайта «74.ру», поскольку статья представляет собой изложение версии журналистом и не является достоверным источником указанных в ней сведений.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В суде нашли подтверждения факт причинения ущерба, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также, что вред причинен виновными действиями ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме: (80 915 365,89 руб. – 50 000 000 руб.) * 0,2% + 214 000 руб. = 275 830,73 руб. – 4 000 руб. (расходы, уплаченные истцом в бюджет в качестве госпошлины при подаче иска) = 271 830,73 руб.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ООО «Бабушка» (ИНН №) к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Бабушка» (№) убытки в размере 80 915 365,89 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 271 830,73 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.