Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Обухова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимая:

5 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. Белебея Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16 октября 2015 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Белебея Республики Башкортостан от 05.06.2015 – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

24 мая 2016 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком 14-го возраста;

24 сентября 2019 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбывание наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком 14-го возраста,

отбывающая наказание по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2023) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года и 24 сентября 2019 года – в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав, что судом не опровергнуто ее право ходатайствовать о смягчении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока. Считает, что суд, отказав ей в замене неотбытой части наказания более мягким видом, нарушил ее конституционные права и права ее детей жить и воспитываться в семье, закрепленные в ст. ст. 54 и 55 Конституции РФ. По ее мнению, ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку она имеет двух несовершеннолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые остались на попечении ее супруга, перенесшего операцию на сердце и нуждающегося в повторной операции. Выражая несогласие с характеристикой, предоставленной на нее администрацией исправительного учреждения, утверждает, что она не соответствует действительности. Обращает внимание, что с 30 мая 2022 года привлечена к оплачиваемому труду швеей второго разряда, норму выработки выполняет в полном объеме, ежемесячно получает выплату стимулирующего характера, которую выплачивают лишь тем работникам, кто выполняет норму работы, а с июля 2023 года повысила разряд швеи со 2 на 3-й. Полагает, что при принятии решения суд необоснованно учитывал взыскания, в том числе устный выговор, который в силу ст. 117 УИК РФ не считается действующим, и оставил без внимания отсутствие у нее злостных нарушений. Просит удовлетворить ее ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически отбывает наказание по нескольким приговорам за совершение пяти умышленных преступлений против личности и собственности граждан, одно из которых относится к категории тяжких.

Из характеристики, подписанной членами комиссии администрации ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, и утвержденной начальником данного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, прошла обучение по специальности швея, с 30 мая 2022 года привлечена к оплачиваемому труду в качестве швеи, способна выполнять сменное задание на 100% и более, но не всегда стремится, не заинтересована в количественном результате своей работы, имеет нарушения по технологической дисциплине, участвует в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, однако инициативы в них не проявляет, участие в жизни отряда и колонии не принимает, в кружковой деятельности не участвует, посещает общие собрания осужденных, но ограничивается присутствием, самовоспитанием не занимается, общается с осужденными нейтральной направленности.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, указав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку ее правопослушное поведение возможно только под контролем, у нее не сформировалось необходимых качеств, свидетельствующих об утрате общественной опасности ее личности, а для ее исправления требуется более длительный период.

Таким образом, характеристика, данная на осужденную администрацией исправительного учреждения, в целом не является положительной.

Кроме того, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, позволяющим применить такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 же за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялась, при этом систематически допускала нарушения режима содержания, за что неоднократно подвергнута дисциплинарным взысканиям, характер которых и незначительный срок с момента наложения последнего взыскания судом обоснованно приняты во внимание.

Доводы о меньшем количестве взысканий, чем указано в судебном решении, внимания не заслуживают, поскольку данные обо всех фактах привлечения осужденной к дисциплинарной ответственности получены судом из материалов личного дела, которое в судебном заседании исследовалось, а сведения о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий представлены суду апелляционной инстанции.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, согласующееся с результатами психологического обследования ФИО1, в ходе которого у нее выявлены отклоняющиеся формы поведения, а также отсутствие стремления к законопослушному образу жизни, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности ходатайства и нуждаемости ее в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Сведения о производстве осужденной выплат стимулирующего характера за ноябрь и декабрь 2022 года, март, апрель, май 2023 года, содержащиеся в расчетных листках (л.д. 49-55), не ставят под сомнение правильность вводов суда и не свидетельствуют о необъективности характеристики, содержащей информацию обо всех аспектах поведения ФИО1 и за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства.

Наличие у осужденной несовершеннолетних детей, особенности их развития и ее семейная ситуация в целом не относятся к обстоятельствам, характеризующим ее поведение в период отбывания наказания, а формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания и гарантия содействия в трудоустройстве не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий