Решение по делу № 2-10/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-10/2025

УИД №42RS0004-01-2023-001329-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 25 апреля 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гурьевского муниципального округа, Гурьевскому территориальному управлению Администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства Kia Sportage, гос. номер №.

11.08.2023 обнаружила, что ее транспортному средству причинены повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на переднем левом крыле, капоте, переднем бампере, арке левой водительской двери, повреждены электропровода под капотом.

ФИО1. с целью установления обстоятельств и установления виновного лица, обратилась в дежурную часть Отделения МВД по Гурьевскому муниципальному округу. 21.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления.

Проверкой установлено, что ФИО1 проживающая по адресу: <адрес> около 19:30 часов 10.08.2023 приехала на автомобиле «Киа спортаже», 2020 г/в, г/н № на территорию возле <адрес>. Автомобиль поставила напротив подъезда № указанного дома.

Когда 11.08.2023 около 10:20 часов вышла на улицу, стала заводить автомобиль, обнаружила, что на кузове и под капотом автомобиля имеются повреждения, нанесенные животными, так как имелись следы зубов и когтей. В результате чего, на автомобиле возникли повреждения.

Повреждения, следы когтей и зубов имеющиеся на автомобиле и внутри, дают основания полагать, что они были причинены достаточно крупными животными, возможно бездомными собаками неизвестной породы.

На момент осмотра рядом с автомобилем животных не обнаружено.

В результате чего владельцу автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются обращениями жильцов <адрес> (о необходимости отлова бродячих собак, о фактах нападения агрессивных бездомных животных на детей), а также ответами Администрации Гурьевского муниципального округа.

С целью определения размера причиненного ущерба (величины утраты товарной стоимости, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) ФИО1 обратилась в АНО «КОЛСЭ».

Согласно отчета, стоимость ущерба от повреждения автомобиля по состоянию на 11.08.2023, без учета износа, с учетом округления составляет: 525212,54 рубля.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

Согласно пп.14 п.1 ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

На основании ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Статья 12 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 N 150-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" устанавливает, что органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельного государственного полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывает, что в виду установления факта причинения вреда имуществу безнадзорными животными, невозможно утверждать о надлежащем исполнении администрацией Гурьевского муниципального округа обязанности по отлову безнадзорных животных, а также иных полномочий, возложенных действующим законодательством.

В соответствии с пп.13 ст.7 Устава муниципального образования Гурьевский муниципальный округ, органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа.

11.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, необходимые для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, а также расходы на оплату услуг специалиста АНО «КОЛСЭ», всего в сумме 530 212,54 рублей.

22.09.2023 администрация Гурьевского муниципального округа ответила на претензию ФИО1, в котором указала, что не представляется определить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о виновности действий администрации Гурьевского муниципального округа.

Полагает, что ссылка ответчика на отсутствие его вины в бездействии, учитывая заключенный муниципальный контракт по оказанию услуг в проведении мероприятий по обращению с животными без владельцев, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнута цель заключения соответствующих контрактов – предупреждение причинения вреда бездомными животными.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с администрации Гурьевского муниципального округа и Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа в пользу истца денежные средства в размере:

- 141017 рублей убытки за поврежденное транспортное средство,

- 4020,34 рублей оплаченной государственной пошлины,

- 8000 рублей оплаченных за подготовку отчета, выполненного АНО «КОЛСЭ»,

- 60000 рублей, оплаченных за повторную экспертизу,

- вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4481,79 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснил, что представлено достаточно доказательств, что транспортное средство истца было повреждено в г. Гурьевске бродячими собаками, при этом надлежащих мер соответчиками направленных на борьбу с бездомными животными не принято.

Представитель ответчиков администрации Гурьевского муниципального округа и Гурьевского территориального управления администрации Гурьевского муниципального округа И в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств о том, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден бездомными животными (собаками) и на территории г. Гурьевска Кемеровской области.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилкохолдинг» Р в суде не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абз.4).

Отношения в области обращения с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании п. 6 ст. 3 Закона N 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 7 Закона N 498-ФЗ ").

Согласно ст. 8 Закона N 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

В силу п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа;

На основании ст. 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 N 150-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам (в редакции до принятия Закона Кемеровской области - Кузбасса от 14.11.2024 N 104-ОЗ).

В соответствии с пп.13 ст.7 "Устава муниципального образования Гурьевский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса" (принятого решением Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа от 29.04.2020 N 59) органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sportage, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как указано истцом, в ночь с 10.08.2023 на 11.08.2023 во дворе жилого <адрес> был поврежден автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В связи с этим ФИО1 11.08.2023 обратилась в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Из рапорта оперативного дежурного Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу следует, что от ФИО1 поступило сообщение о том, что 10.08.2023 в ночное время по адресу <адрес>, во дворе дома повредили машину Kia Sportage, г/н № в синем цвете (КУСП № от 11.08.2023).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2023, установлено, что во дворе <адрес> в 10 метрах от входа в подъезд на асфальте стоит автомобиль Kia Sportage, 2020 г/в, г/н №. На момент осмотра на капоте автомобиля, а также на левом переднем крыле имеются следы когтей животного, предположительно кошка. Передний бампер имеет повреждения в виде укусов и следов от зубов животных на левой стороне, также в нижней левой части оторвана часть переднего бампера снизу в виде полоски длинной около 30 см. Под капотом имеется шерсть светлого цвета, а также перекушены электропровода. На капоте имеются сколы от когтей, а также на арке левой водительской двери.

Из объяснения ФИО1 полученного в ходе проведения доследственной проверки следует, что 09.08.2023 приехала в <адрес> на автомобиле Kia Sportage, г/н №. Автомобиль 10.08.2023 поставила напротив первого подъезда. В 10:20 часов 11.08.2023 пошла заводить автомобиль с ключа, но завести не смогла, автомобиль глох. Открыв капот, увидела там шерсть, как думает кошачью, также были перегрызены провода под капотом, капот сверху поцарапан, а также левое крыло, передний бампер. На переднем бампере покусаны пластиковые вставки, а также отгрызен кусок бампера в нижней части. Автомобиль стоял на сигнализации, брелок сработал около 22:00 часов 10.08.2023. Посмотрев в это время в окно ничего возле машины не увидела.

В соответствии с постановлением УУП Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу К, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что ФИО1, около 19:30 ч. 10.08.2023 приехала на автомобиле «Киа-Спортаже», 2020 г/в, синего цвета, г/н № на территорию возле <адрес>. Автомобиль поставила напротив подъезда № указанного дома. Когда 11.08.2023 около 10:20 часов ФИО1 вышла на улицу, стала заводить автомобиль, обнаружила что на кузове и под капотом автомобиля имеются повреждения нанесенные животными, так как имелись следы зубов и когтей. В результате чего, на автомобиле возникли повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины на переднем левом крыле, капоте, переднем бампере, арке левой водительской двери, повреждены электропровода под капотом. Повреждения, следы когтей и зубов имеющиеся на автомобиле и внутри, дают основания полагать, что они были причинены достаточно крупными животными, возможно бездомными собаками неизвестной породы. На момент осмотра радом с автомобилем животных не обнаружено.

11.09.2023 ФИО1 обратилась с претензией в администрацию Гурьевского муниципального округа, в которой просила возместить расходы, необходимые для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, а также расходы на оплату услуг специалиста АНО «КОЛСЭ», всего в сумме 530 212,54 рублей.

22.09.2023 (исходящий №) администрация Гурьевского муниципального округа ответила на претензию ФИО1, в котором указала, что не представляется определить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий администрации Гурьевского муниципального округа.

На основании экспертного заключения № от 22.08.2023 (проведенного до обращения в суд) стоимость устранения дефектов АМТС - Kia Sportage, рег. знак № (без учета износа) 525212,54 рублей, (с учетом износа) 402272,52 рублей.

Из заключения специалиста № от 14.12.2023 (досудебное) на поставленный вопрос возможно ли самостоятельное движение легкового ТС модели Kia Sportage, регистрационный знак №, с повреждениями топливной и электронной системы указанными в калькуляции от 22.08.2023 специалист ответил, что самостоятельное движение легкового ТС модели Kia Sportage, регистрационный знак №, с повреждениями топливной системы невозможно и смертельно опасно. Самостоятельное движение с повреждением жгута проводов моторного отсека либо невозможно, либо, при заводке автомобиля, приведет к еще большим повреждениям ТС.

Согласно выводам заключения эксперта-техника № (досудебное) на основании осмотра, исследуемого ТС (Kia Sportage, регистрационный знак №) установлено, что данные повреждения образовались от укусов (зубов) крупного животного, предположительно средней собаки или нескольких собак ростом до 60 см.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 24.01.2024 назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из характера и объема технических повреждений легкового автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, определить, могли ли данные повреждения образоваться от укусов (зубов) крупного животного, предположительно собак?

2. Возможно ли определение причины повреждения транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № – как «повреждение бродячими собаками»?

3. Возможность передвижения на транспортном средстве KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, с указанными повреждениями?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № на 11.08.2023 (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно выводам эксперта ООО «Губернский долговой центр» от 02.05.2024 № (т.1 л.д.220-238):

По 1, 2 вопросу: повреждения крыла переднего левого, электропроводки датчиков ДВС не могли быть образованы в условиях исследуемого происшествия.

По 3 вопросу: исходя из пункта 8.2 Технического регламента № 8, Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) эксплуатация автомобиля с нарушением герметичности топливопровода запрещена.

По 4 вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71101 рубль, с учетом износа запасных частей 62118 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 09.08.2024 назначено проведение повторной автотехнической судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из характера объема технических повреждений легкового автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № определить, могли ли данные повреждения образоваться от укусов (зубов) крупного животного, предположительно собак?

2. Возможно ли определение причины повреждения транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №- как «повреждение собаками»?

3. Имелась ли возможность передвижения на транспортном средстве KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, с указанными повреждениями?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № на 11.08.2023 ( с учетом и без учета износа)?

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «МЭЦ» от 07.10.2024 №:

Исходя из характера и объема технических повреждений легкового автомобиля, данные повреждения могли образоваться от укусов (зубов) крупного животного, предположительно собак.

Возможно определение повреждение транспортного средства как «повреждение собаками».

Возможность передвижения на транспортном средстве, с указанными повреждениями отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 141017 рублей, с учетом износа - 126726 рублей.

Определением суда от 23.12.2024 назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №): при определении характера и объема технических повреждений легкового автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, экспертом были выявлены на 11.08.2023 повреждения электропроводки кислородных датчиков (в сборе с указанной поврежденной электропроводкой) учтена при расчете калькуляции в заключении эксперта №. В связи с тем, что экспертом не были выявлены на 11.08.2023 иные повреждения жгута проводов моторного отсека – системы проводов, соединяющих все компоненты подкапотного пространства автомобиля, необходимость замены других проводов жгута моторного отсека не усматривается.

Суд оценивает заключения экспертов ООО «Губернский долговой центр» от 02.05.2024 № и АНО «МЭЦ» от 07.10.2024 № с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает и учитывает в качестве доказательств по настоящему делу заключения эксперта АНО «МЭЦ» от 07.10.2024 №, поскольку все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того указанное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, приведен список используемой литературы.

Экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» от 02.05.2024 №, хотя по своей сути и не содержит существенных противоречий с заключением эксперта АНО «МЭЦ» от 07.10.2024 №, однако в нем не содержатся ответов на все поставленные вопросы, не приведен список используемой литературы.

При этом суд также отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выполненное судебное исследование АНО «МЭЦ» от 07.10.2024 № является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, таким образом суд принимает именно указанное заключение эксперта в качестве доказательств по настоящему делу.

Свидетель К (УУП Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу) суду пояснил, что выезжал на место происшествия, при осмотре автомобиля видел повреждения, следы зубов, предположительно собаки. Предполагает, что под капот забралась кошка, а собака пыталась ее выгнать. Проехали по дворам, но собак во дворах не видели. Составлял протокол осмотра места происшествия, выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из переписки в социальных сетях (т.1 л.д.48-50) «Подслушано Гурьевск», представленной представителем истца, дата сообщения 27 июня в 9:11 (год отсутствует) следует, что «В рамках закона в 2020 году был заключен контракт с подрядной организацией на отлов, вакцинацию, стерилизацию и передержку бездомных собак. После передержки животные выпускаются на прежнее место обитания. Отстрел бесхозяйных животных запрещен законодательством Российской Федерации. Отлов собак осуществляется регулярно по заявкам граждан. Ваша заявка на отлов передана подрядной организации. Ответ предоставим дополнительно в срок до 3 июля. Самостоятельно оставлять заявки и сообщать о месте нахождения бездомных собак можете по телефону ЕДДС 5-06-98». Далее имеется сообщение, датированное 3 июля в 11:03 (год отсутствует): «По адресу <адрес> была отловлена одна собака 28 июня….».

По мнению суда, указанная переписка не подтверждает, что автомобиль истца был поврежден именно животными без владельцев, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Представителем истца, в качестве доказательств, представлены нотариально заверенные пояснения свидетелей ИВ (т.1 л.д.110) и ИН (т.1 л.д.111), с отметкой об осведомлении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, из которых следует, что 10.08.2023 приехали в г.Гурьевск, ночевали в квартире по адресу: <адрес>3, где и ФИО1 По городу ездили с ФИО1 на ее автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство не обладало видимыми повреждениями, двигалось самостоятельно, внешне было технически исправно. Вечером 10.08.2023, находясь в вышеуказанной квартире, из окна видели кошек и стаю бездомных собак (собак было много, они были без ошейников и предполагаемых хозяев рядом не было), бегающих по двору. В ночь с 10.08.2023 по 11.08.2023 слышали сильный лай собак, подошли к окну и увидели стаю бездомных крупных собак, людей также поблизости никаких не было. Ночью (с 10.08.2023 по 11.08.2023) общалась с ФИО1, которая была разбужена ламе собак и сработавшей на ее автомобиле сигнализацией, которая пояснила, сто слышала лай собак, выглянула в окно, было темно, в этой связи не рискнула спускаться к машине и отложила это до утра. Утром на машине ФИО1 обнаружила повреждения».

Суд не может принять во внимание пояснения свидетелей ИВ и ИН, поскольку свидетели не были допрошены в судебном заседании непосредственно судом, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участники процесса не имели возможности задавать им вопросы. При этом, нотариусом как следует из текста письменных пояснений ИВ и ИН удостоверена только подпись свидетелей, но не достоверность содержания их письменных пояснений, поскольку нотариус не производил нотариальных действий по обеспечению доказательств в виде допроса свидетеля. Судом также учитывает, что истец ФИО1 при даче пояснений должностному лицу органа внутренних дел сведений аналогичных пояснениям ИВ и ИН не сообщала, а пояснила, что сигнализация на автомобиле сработала около 22:00 часов 10.08.2023, посмотрев в окно ничего возле машины не увидела.

Кроме того, из материала проверки по КУСП № от 11.08.2023 Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу не следует, а также и истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих, что животные, которые повредили транспортное средства истца явились животными без владельцев, а также не установлена принадлежность животных физическим или юридическим лицам.

Не смотря на то что судом установлено, что повреждения на автомобиле образовались от действий животного (предположительно собаками), однако факт отсутствия владельца предполагаемого животного, в результате действий которого повреждено транспортное средство истца KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях или бездействии ответчика, повлекших возникновение ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба истцу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, расходов по проведению экспертизы, расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Гурьевского муниципального округа, Гурьевскому территориальному управлению Администрации Гурьевского муниципального округа о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.05.2025.

Судья /подпись/ /подпись К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-10/2025 (УИД 42RS0004-01-2023-001329-06) Гурьевского городского суда Кемеровской области до