Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-7765/2023

25RS0039-01-2023-00080-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в июне 2021 года ФИО5 и его супруга – ответчик по делу, обратились к нему с просьбой взять в долг 200 000 рублей, необходимые им для покупки жилого помещения. 12.06.2021 он передал им денежные средства в указанном размере, оформив расписку, в которой срок возврата суммы займа не установлен, но право требования по возврату суммы займа оставлено за займодавцем. В настоящее время у ФИО6 и ФИО4 идет бракоразводный процесс и раздел имущества, в частности квартиры, на покупку которой он занимал деньги. В связи с чем, он направил ответчику письменную претензию о возврате половины суммы займа в размере 100 000 рублей в срок до 15.03.2023, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернула, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что в досудебном порядке ответчик отказалась возвращать сумму займа. В настоящее время, в том числе на денежные средства, полученные по договору займа ответчиком и ее супругом, приобретена квартира, собственниками которой они и являются. Решением мирового судьи от 22.05.2023 брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут. Поскольку квартира, приобретенная в браке, будет разделена между супругами, денежные обязательства по договорам займа также супруги будут нести поровну, в связи с чем, сумму займа в размере 200000 рублей просит взыскать в размере ? части, т.е. в сумме 100000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.05.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 12.06.2021 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Ответчик с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд не привлек бывшего супруга к участию в деле, не исследовал вопрос о состоянии задолженности на момент спора, тогда как супруг мог погасить долг перед истцом в полном объеме. Со слов ФИО6 в период брака им производились платежи истцу в счет погашения задолженности, однако, у нее отсутствует возможность предоставить достоверную информацию, ввиду раздельного проживания. В производстве Надеждинского районного суда находится дело о разделе совместно нажитого имущества, в иске ФИО1 ФИО12 указывает на то, что стоимость квартиры была оплачена им, в том числе за счет заемных средств, в связи с чем, он просит признать за ним право собственности на всю квартиру. Она направляла ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела о разделе имущества, однако, ходатайство рассмотрено не было.

ФИО7 направлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Данный договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 12.06.2021 ФИО3 и ФИО4 и ее супруг заключили договор займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается долговой распиской в получении денежных средств на приобретение квартиры от 12.06.2021, из которой следует, что ФИО13 и ФИО4 взяли в долг у ФИО3, денежную сумму в размере 200 000 руб. для приобретения квартиры в ЖК Формат, обязались вернуть предоставленную сумму в установленный займодавцем период, также в расписке указано на получение ФИО6 и ФИО4 денежных средств от истца.

Таким образом, договор займа заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ и в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 04.02.2023 ФИО4 получена досубеная претензия ФИО3 о возврате долга, в которой он просит в срок не позднее 15.03.2023 выплатить ? часть долга по расписке в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 589 руб.

Согласно ответа ФИО4 от 15.02.2023 на претензию, она просит в течение 3 дней направить ей расписку для определения размера и сроков обязательств.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком, вместе с тем, ФИО4 свои обязательства по возврату долга не исполняет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от 22.05.2023 брак между ФИО6 и ФИО4, зарегистрированный 05.09.2020 – расторгнут.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 руб., что составляет ? часть от суммы взятых в долг денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что суд не привлек бывшего супруга к участию в деле, не исследовал вопрос о состоянии задолженности на момент спора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания по делу, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО8 была ознакомлена с материалами дела, однако, ни ответчик, ни ее представитель в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства, в том числе о привлечении ФИО6 к участию в деле, об истребовании дополнительных доказательства по делу, также как пояснения по заявленным требованиям, в адрес суда не поступали, какие-либо доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы также не предоставлены.

Довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку какие-либо ходатайства ФИО4, в том числе ходатайство о приостановлении производства по делу в материалах дела отсутствуют, доказательства направления такого ходатайства ответчиком не предоставлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2023

Председательствующий:

Судьи: