Гражданское дело № 2-902/2022
УИД 48RS-0004-01-2022-0012115-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе
председательствующего судьи Старковой В.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 90243,45 руб., причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ночь с 19 на 20 июня 2002 г. ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 в связи с выполнением им общественного долга.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2003 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и п. «б», ч.2 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению служебной проверки от 19.07.2002 г. травма ФИО8 признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.
Приказом УВД Советского округа г.Липецка № <данные изъяты> г. ФИО9 был уволен из органов внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Согласно акту судебно- медицинского исследования №<данные изъяты>. вследствие травмы, полученной ФИО10 20 июня 2002 года, экспертная комиссия установила ему утрату <данные изъяты>.
За период 01.02.2022 по 30.06.2022 на основании приказа УВД по Липецкой области от <данные изъяты> л/с, акта судебно-медицинского исследования № <данные изъяты>. ФИО13 была выплачена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 90243,45 руб.
Представитель истца УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесение заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании приказа УВД Советского округа г.Липецка № ФИО14. старший прапорщик милиции ФИО15А., милиционер-водитель группы охраны, обслуживания и обеспечения УВД Советского округа г.Липецка в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен по ст. 19 ч. 7 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).
Перед увольнением ФИО16. прошел освидетельствование ВВК УВД Липецкой области, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО17. в связи с последствиями травмы, полученной 20.06.2002 г. - (<данные изъяты>.)
Согласно заключению служебной проверки от 19.07.2002 г. травма ФИО18. признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.
Факт причинения 20.06.2002 г. телесных повреждений сотруднику милиции-ФИО19. при исполнении им общественного долга, подтверждается приговором Советского районного суда г.Липецка от 17.06.2003 г., вступившим в законную силу, из которого следует, что ФИО1, скрываясь с места преступления, в подъезде д.<адрес> <адрес> нанес удар монтировкой по голове ФИО20., который пытался задержать его (ФИО1), ФИО21., причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>.
Советским районным судом г.Липецка 17.06.2003 г. был вынесен приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и п. «б», ч.2 ст. 112 УК РФ.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причиной полученного ФИО22. заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия ФИО1, что подтверждается как приговором Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2003 года, так и заключением ВВК УВД Липецкой области, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО23. телесными повреждениями 20.06.2002г. и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данным заключением подтверждено, что последствия <данные изъяты>
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г.Липецка по искам УВД по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по аналогичным основаниям.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу ) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г. (утратившей силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N590) было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Актом судебно-медицинского исследования <данные изъяты> экспертной комиссией ФИО24. с 30.10.2008 г. по настоящее время и далее установлена утрата <данные изъяты>.
Данное заключение никем не опровергнуто.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, выплаченных в возмещение ущерба сумм <данные изъяты> за период01.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 90243,45 руб. согласно представленному расчету и платежным поручениям, подтверждающим факт оплаты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО25. в период исполнения им служебных обязанностей в УВД Советского округа г.Липецка были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования УМВД России по Липецкой области к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с расчетом выплат в возмещение вреда за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 не имеется.
С учетом изложенного, с ФИО1 следует взыскать в порядке регресса в пользу УМВД России по Липецкой области 90243,45 руб. за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 включительно, а также госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 2907,3 руб.
Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецк, (<данные изъяты>) в пользу УМВД России по Липецкой области( ИНН <***> ОГРН <***>) в счет погашения возмещения ущерба( в порядке регресса) денежную сумму в размере 90243,45 руб. за период 01.02.2022 по 30.06.2022.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2907,3 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 05.09.2022 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Старкова