№

50RS0028-01-2022-008088-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО8 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813 431,94 руб., неустойку со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ФИО9 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, истцами внесена сумма в размере 5 496 584,80 руб. Предметом договора являлись постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда (секции):№, проектная общая площадь: 56,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 56,20 кв.м., количество комнат: 2. Договором установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В связи с тем, что требования исполнены не были, ФИО3 и ФИО2 обратились в Долгопрудненский городской суд <адрес>. Решением Долгопрудненского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскана неустойка в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 965,13 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела №, находящегося на рассмотрении Долгопрудненского горсуда <адрес>, установлено, что подтвержденные недостатки, отраженные в заключении специалиста №, выполненном ООО «Экспертный криминалистический центр №» вызваны некачественными строительными работами. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, мкр.Белая дача, между <адрес>, Центральной аллеей, -м покровским проездом и Кузьминским лесопарком, <адрес>, этаж расположения: 19,секция:2, условный №, составляет 421 402 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истцов претензию и исковое заявление, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не исполнены. На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 явился, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставил на усмотрение суда.

Ответчик – представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, между истцами и ФИО13 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве истцами внесена сумма в размере 5 496 584,80 руб.

Предметом договора являлись постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда (секции):№, проектная общая площадь: 56,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 56,20 кв.м., количество комнат: 2. Договором установлен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Судом установлено, что решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО14 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части, принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО15 в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 965,13 руб.., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №, которой установлено, что подтвержденные недостатки, отраженные в заключении специалиста №, выполненном ООО «Экспертный криминалистический центр №», вызваны некачественными строительными работами. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 421 402 руб.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Претензия и исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день по дату фактического исполнения обязательства от цены товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в течение 10 календарных дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом срок не произвел выплату денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, подлежит также взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки начисленной за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 812 431,94 руб. Суд соглашается с представленным расчетом.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеназванных норм закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей (п.1 ст.23) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 412 402 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков устранение недостатков и уплате неустойки, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, который составит 105 000 руб. до 65 000 руб., по 32 500 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, находя данную сумму разумной.

Все взысканные суммы подлежат выплате истцам в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО "Компания АТОЛ" также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Ответчиком заявлено также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с учетом его изменений и дополнений. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что спорные правоотношения возникли до начала действия вышеназванного постановления Правительства..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (№) в равных долях в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 65 000 руб., по 32 500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскивать с ФИО17 (№) в равных долях в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисляемую на сумму 412 402 руб., то есть, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесения в него последующих изменений и дополнений.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО18 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Предоставить ФИО19 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с учетом внесения в него последующих изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Литвинова