Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-536/22 по иску ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, взыскании судебных расходов по госпошлине,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «БРИГЕЛЬ» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № 2018-12/FL-16354 от 24.12.2018, №2019- 03/FL-16864 от 05.03.2019, 2019-03/FL-17014 от 19.03.2019, 2018-08/FL-14755 от 23.08.2018, 2018-08/FL-14633 от 13.08.2018, по условиям которых Лизингодатель обязуется в соответствии с Заявлениями Лизингополучателя приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга. Кроме того, в обеспечение исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между Истцом (Лизингодателем), и ответчиком ФИО1 (Поручитель) были заключены Договоры поручительства №000001 от 13.08.2018, №000001 от 23.08.2018. №000001 от 24.12.2018, №000001 от 05.03.2019, №000001 от 19.03.2019. Согласно п. 1 Договоров поручительства Ответчик обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО «БРИГЕЛЬ» своих обязательств по Договору лизинга на условиях Договора поручительства и Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Истец в полном объеме выполнил принятые по Договорам лизинга обязательства по передаче предметов лизинга, что подтверждается подписанными трехсторонними Актами приема-передачи имущества (предмета лизинга) № 00000014129 от 28.12.2018 г. № 00000014602 от 26 03.2019 г., № 00000014713 от 01.04.2019, № 00000012861 от 18.09.2018, № 00000012727 от 31.08.2018 и Актами приема-передачи Паспорта транспортного средства от 28.12.2018 г., 26.03.2019 г., 01.04.2019 г., 18.09.2018 г., 31.08.2018. В связи неоднократным, несвоевременным произведением оплаты лизинговых платежей, а в дальнейшем полным прекращением оплаты по Договорам лизинга со стороны основного должника - ООО «Бригель», Истцом, на основании пунктов 13.4, 13.5 Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» Договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга (за исключением Договора лизинга № 2018-08/FL-14755) изъяты. Далее Истец, руководствуясь пунктами 13.7. Договоров лизинга, а также пунктом 13.5.1. Условий произвел расчеты сальдо встречных обязательств по каждому из Договоров лизинга. В соответствии с вышеуказанными расчетами сальдо по Договорам лизинга, задолженность основного должника - ООО «Бригель» перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» составила - сумма, в частности:

1. По Договору лизинга от 13.08.2018 № 2018-08/FL-14633: сумма

2. По Договору лизинга от 24.12.2018 № 2018-12/FL-16354: сумма

3. По Договору лизинга от 05.03.2019 № 2019-03/FL-16864: сумма

4. По Договору лизинга от 19.03.2019 № 2019-03/FL-17014: сумма

По Договору лизинга от 23.08.2018 № 2018-08/FL-14755 сальдо не могло быть рассчитано Истцом в связи с невозвратом предмета лизинга со стороны ООО «Бригель». Определением Арбитражного суда адрес от 15.07.2022 г. по делу № А40-299389/19 78-361 Б, требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере сумма (основной долг) признаны обоснованными и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определение от 15.07.2022 г. вступило в законную силу.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по Договору лизинга от 13.08.2018 №2018-08/FL-14633 в размере сумма, по Договору лизинга от 24.12.2018 №2018-12/FL-16354 в размере сумма, по Договору лизинга от 05.03.2019 №2019-03/FL-16864 в размере сумма, по Договору лизинга от 19.03.2019 №2019-03/FL-17014 в размере сумма, государственную пошлину в размере: сумма

Определением суда от 13.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Бригель», временный управляющий ООО «Бригель» ФИО2

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «БРИГЕЛЬ» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № 2018-12/FL-16354 от 24.12.2018, №2019- 03/FL-16864 от 05.03.2019, 2019-03/FL-17014 от 19.03.2019, 2018-08/FL-14755 от 23.08.2018, 2018-08/FL-14633 от 13.08.2018, по условиям которых Лизингодатель обязуется в соответствии с Заявлениями Лизингополучателя приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Кроме того, в обеспечение исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между Истцом (Лизингодателем), и ФИО1 (Поручитель) были заключены Договоры поручительства №000001 от 13.08.2018, №000001 от 23.08.2018. №000001 от 24.12.2018, №000001 от 05.03.2019, №000001 от 19.03.2019.

Согласно п. 1 Договоров поручительства Ответчик обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО «БРИГЕЛЬ» своих обязательств по Договору лизинга на условиях Договора поручительства и Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В соответствии с пп.3.2 Договора поручительства и пп.17.2 Общих условий Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по Договору и настоящим Общим условиям, (в том числе обязательств по уплате суммы Авансового платежа, уплате Лизинговых платежей, Административных платежей, Выкупной стоимости Предмета лизинга (если применимо); уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по Договору и/или решению суда; возмещению убытков; возмещению судебных издержек по взысканию долга; возмещению других расходов Лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по Договору; а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным Договором и Общими условиями).

Лизингодатель вправе потребовать как от Лизингополучателя, так и от Поручителя досрочной выплаты суммы Договора, неустоек и других платежей по Договору в случаях, предусмотренных Договором и Общими условиями.

Срок действия Договора поручительства установлен пп.3.3. и равен сроку лизинга, увеличенному на 12 месяцев.

Истец в полном объеме выполнил принятые по Договорам лизинга обязательства по передаче предметов лизинга, что подтверждается подписанными трехсторонними Актами приема-передачи имущества (предмета лизинга) № 00000014129 от 28.12.2018 г.. № 00000014602 от 26 03.2019 г., № 00000014713 от 01.04.2019, №00000012861 от 18.09.2018, № 00000012727 от 31.08.2018 и Актами приема-передачи Паспорта транспортного средства от 28.12.2018 г., 26.03.2019 г., 01.04.2019 г., 18.09.2018 г., 31.08.2018.

Указанные документы содержат подписи сторон и скреплены их печатями.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «БРИГЕЛЬ» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, согласно Графику лизинговых платежей.

Вместе с тем ООО «БРИГЕЛЬ» неоднократно несвоевременно производил оплату лизинговых платежей, а в дальнейшем полностью прекратил оплату по Договору лизинга, тем самым нарушив свои обязательства.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 г ООО «Бригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: адрес, а/я 35).

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 15.07.2022 г. по делу № А40-299389/19 78-361 Б, требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере сумма (основной долг) признаны обоснованными и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определение от 15.07.2022 г. вступило в законную силу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 15.07.2022.

Учитывая, что данное определение вынесено по требованию, возникшему из спорных договоров лизинга, факты, установленные определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-299389/19 78-361 Б имеют силу преюдиции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При таких обстоятельствах, суд учитывает ранее постановленное судебное определение Арбитражного суда адрес.

Размер задолженности, установленный ранее Арбитражным судом адрес, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Довод ответчика о том, что срок поручительства истек, поскольку формулировка срока договора поручительства «расплывчатая», судом отклоняется.

Согласно разделам 2 Договоров лизинга, а также разделам 2 Договоров поручительства «Срок лизинга», определен конкретным периодом времени (48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в соответствии с разделом 4 Условий).

В пунктах 3.3. Договоров поручительства указано, что срок поручительства равен «Сроку лизинга», увеличенному на 12 месяцев.

Срок договора поручительства может определяться не только конкретной датой, но и периодом либо событием которое должно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Таким образом, срок договоров поручительства был определен сторонами и не является истекшим на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, Договор лизинга от 24.12.2018 № 2018-12/FL-16354 расторгнут 05.02.2020, Договор лизинга от 05.03.2019 № 2019-03/FL-16864 расторгнут 05.02.2020, Договор лизинга от 19.03.2019 № 2019-03/FL-17014 расторгнут 15.10.2019, Договор лизинга от 23.08.2018 №2018-08/FL-14755 расторгнут 14.07.2020, договор лизинга от 13.08.2018 № 2018-08/FL-14633 расторгнут 14.07.2020. С настоящим иском истец обратился 30.04.2021 года.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, участие в котором ответчик принимал.

Довод ответчика о том, что требования истца включены за реестр требования кредиторов, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании материального права.

Из разъяснений, данным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что имея в виду право поручителя, покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло, либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя.

Доказательств реального нарушения прав поручителя бездействием истца материалы дела не содержат.

Требования истца признаны обоснованными и будут подлежать удовлетворению за счет оставшегося имущества ООО «Бригель» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ответчик как поручитель понесет негативные последствия в будущем, несостоятельны.

Исходя из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, заявленном истцом - задолженность по лизинговым платежам в размере сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к заявленным неустойкам, и их снижении по заявлению ответчика, суд не находит, поскольку размер заявленных неустоек с учетом их периода взыскания является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по договорам лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 13 февраля 2023 года.