Дело № 2- 1067/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16.11.2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.

рассмотрев 16.11.2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней К. к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери К.,<данные изъяты> к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,- квартирой № по <адрес>, собственниками которой по 1/2 доле являются её несовершеннолетняя дочь и ответчик. Квартира общей площадью 46,9 кв.м состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора, кладовой, ванной и лоджии. Законный представитель ребенка указывает, что ответчик препятствует осуществлению прав истца как собственника, запрещает в ней жить и пользоваться имуществом. Определение порядка пользования жилым помещением необходимо для реализации своих прав как собственника, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться. Поскольку между ними соглашение не достигнуто, просит передать в пользование несовершеннолетней К. комнату №7 площадью 15,6 кв. м; в пользование ФИО2 передать комнату №2 площадью 11,2 кв.м; в общем совместном пользовании оставить места общего пользования: коридор, кладовую, ванную комнату с санузлом, кухню, расположенные по указанному адресу.

В судебном заседании законный представитель ФИО1, представитель на основании доверенности ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО2, представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для удовлетворения, в связи с чем в иске ФИО1 просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

По смыслу приведенных норм права применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетняя К.,<дата>, на основании договора дарения от <дата>, даритель К., является собственником 1/2 доли квартиры ( кадастровый №),расположенной по адресу <адрес> (л.д.6-8).

ФИО2 является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>., вторым сособственником квартиры являлся К. (л.д.33-38).

Несовершеннолетняя К., ФИО1 (законный представитель), ФИО5(старшая дочь законного представителя ФИО1) имеют на праве собственности по 1/3 доле каждая в праве собственности на жилой дом, приобретенный на материнский капитал по сертификату в связи с рождением второго ребенка К.., расположенный по адресу <адрес> общей площадью 66,2 кв. метра (л.д.40-41).

То есть, на долю ребенка и законного представителя в общей сложности приходится в пользование 44 кв. метра общей площади. По указанному адресу они зарегистрированы по месту жительства (л.д.13).

В силу закона несовершеннолетний ребенок может проживать с одним из родителей, в рассматриваемом случае, - с матерью ФИО1

Фактически в указанном жилом помещении проживает ФИО5 (старшая дочь) со своей семьёй.

ФИО1 и младшая дочь К. (сторона истца) проживают в хуторе <адрес>

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГБУ ВО « Центр государственной кадастровой оценки » по состоянию на <дата> спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 46,9 кв. м, жилую - 26, 8 кв. м, и состоит из двух жилых комнат - площадью 15,6кв. м, площадью 11,2 кв. м, подсобные площади: коридор, кладовая, санузел, ванная комната, кухня и лоджия (л.д.10).

Исходя из общей площади спорной квартиры, усматривается, что на долю К. приходится 23,45 кв.м.

В спорной квартире постоянно проживает ФИО2.

Правообладателями указанного жилого помещения соглашения о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд исходит из того, что несовершеннолетняя К.,<дата>, имеет жилплощадь в ином жилом помещении со своим законным представителем на площади более 44 кв.м; никогда не проживала в спорной квартире, общая площадь которой для двоих сособственников, не являющихся членами одной семьи составляет 46,9 кв. м, на долю истца приходится площадь в размере 23,45 кв.м, что явно указывает на ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка.

В силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно использовать спорную квартиру для проживания, а само по себе право собственности на 1/2 доли квартиры не может являться безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой, поскольку пользование предполагает проживание в ней.

Место жительства К. до достижения ею четырнадцатилетнего возраста определяется местом жительства ее родителей ( в конкретном деле,- её матери), вследствие этого в настоящее время самостоятельно реализовать права собственника по использованию квартиры по прямому назначению не может, а вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего собственника при отсутствии согласия других сособственников законом не предусмотрено.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не являются основанием к удовлетворению исковых требований доводы ФИО1 о том, что ответчик имеет на праве собственности долю в размере 9/40 в общей долевой собственности по адресу <адрес> (л.д.59-91), а также о том, что на протяжении нескольких лет ответчик ФИО2 безвозмездно пользуются 1/2 долей жилого помещения, принадлежащей истцу К., поскольку, как отмечалось выше, в случае невозможности предоставления части жилого помещения для проживания, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетней К. к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева