Дело № 2-31/2025

УИД 32RS0028-01-2023-001277-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о прохождении обучения по переподготовке пилота, стоимость обучения составила 763 703 рубля. По условиям данного договора, обучающийся ФИО3 по окончании обучения обязан был заключить трудовой договор с истцом и отработать не менее 5 лет. Однако после успешного прохождения аттестации по результатам обучения и принятия к истцу на работу на должность пилота-инструктора ФИО3, не отработав 5 лет по условиям договора, был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора об обучении ФИО3 обязан уплатить истцу полную стоимость затраченных истцом расходов на его обучение. С учетом отработанного ответчиком времени размер затрат истца на обучение ответчика составил 525 307 рублей 21 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика.

После отмены в кассационном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску дело направлено в суд на новое рассмотрение в прежнем составе суда.

При новом рассмотрении дела от истца поступили уточненные требования, в которых истец уточнил размер затрат истца на обучение ответчика и просил взыскать с ответчика расходы на его обучение в сумме 512 670 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что ФИО3 при заключении договора на обучение имел удостоверение пилота, дающее право управления самолетами с несколькими двигателями и не имел опыта налета на самолетах с одним двигателем, в связи с чем нуждался в обучении и налете часов на самолетах с одним двигателем, только после данного обучения у него возникало право быть инструктором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считала, что истцом были оказаны услуги, в которых ФИО3 не нуждался, поскольку уже имел квалификацию пилота после окончания училища, дающую ему право управления самолетами, в том числе и с одним двигателем. Также истцом не представлен расчет конкретной суммы, потраченной истцом именно на обучение ФИО3, включенные в представленные истцом расчеты расходы на охрану, уборку и тому подобное, напрямую не относятся к обучению ФИО3 и не могут быть учтены при взыскании с него расходов на обучение. Также просит учесть, что на иждивении ФИО3 находится его мать, являющаяся пенсионеркой, и супруга.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» и ФИО3 был заключен договор на обучение N185СЛУ.

Согласно договору, истец обязался организовать и оплатить обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации: переподготовка (переучивание) пилотов на самолет «Cessna -172S» стоимостью 361 735 руб. 00 коп.; теоретическая подготовка пилота-инструктора гражданской авиации стоимостью 37 100 руб. 00 коп.; тренажерная и летная подготовка пилота-инструктора гражданской авиации стоимостью 364 868 руб. 00 коп..

В соответствии с соглашением о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обучения составляет 763 703 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что ответчик освобождается от оплаты по услугам обучения, если трудоустроится пилотом-инструктором в филиал и в последующем непрерывно проработает в филиале более 5 лет. В случае увольнения заказчика из филиала по собственной инициативе в период трудовой деятельности до истечения 5 лет он возмещает филиалу услуги, оказанные по договору, в полном объеме.

По итогам успешно пройденного обучения между Сасовским имени Героя Советского Союза ФИО4 летным училищем гражданской авиации – филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в авиационный отряд на должность пилота-инструктора с тарифной ставкой 12 756 рублей.

Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен за допущенные 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Представитель ответчика данный факт не отрицала, пояснила, что ответчик причину увольнения не оспаривал, при этом не вышел на работу в связи с травмой, исключающей его трудоспособность, при этом больничный лист ФИО3 не оформлял.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО3 нарушил условия договора, заключенного с истцом, отработал после окончания обучения менее пяти лет.

Кроме этого, исследованными материалами дела (выпиской из единого реестра юридических лиц и лицензии на право ведения образовательной деятельности) подтверждается, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» включено в единый государственный реестр юридических лиц и имеет право на ведение образовательной деятельности бессрочно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, доказательств того, что представленный истцом расчет расходов в сумме 745 332 рубля 06 копеек, затраченных на обучение ФИО3, является обоснованным, суду не представлено.

Согласно ответу Росавиации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдавалось свидетельство коммерческого пилота № от ДД.ММ.ГГГГ с квалификационными отметками «самолет многодвигательный, сухопутный; полеты по правилам полетов по приборам», данное свидетельство было заменено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны квалификационные отметки: «Самолет с одним двигателем, сухопутный; самолет многодвигательный, сухопутный; полеты по правилам полетов по приборам». Кроме этого, как следует из данного ответа, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ отменило действие ранее выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка представителя истца на данное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ как на отсутствие у ФИО3 допуска к управлению самолетами с одним двигателем, к которым относится в том числе самолет «Cessna -172S», является не состоятельной. В связи с чем суд приходит к выводу, что необходимости в переобучении ФИО3 как пилота на самолет «Cessna -172S» не имелось, в связи с чем программа переподготовки (переучивания) пилотов на самолет «Cessna -172S» стоимостью 361 735 рублей, была излишне включена в договор на обучение, поскольку при наличии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел допуск к управлению указанным самолетом.

При таких обстоятельствах затраты в размере 361 735 рублей на переподготовку (переучивание) пилотов на самолет «Cessna -172S» следует исключить из затрат истца в размере 745 332 рубля 06 копеек, затраченных фактически истцом на обучение ФИО3, в связи с чем сумма затрат составила (745 332,06-361 735) 383 597 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необоснованности включения в затраты на обучение ФИО3 общих производственных затрат ответчика связанных с оплатой услуг охранной организации, техническим обслуживанием судов, коммунальных услуг, услуг связи и тп, суд считает несостоятельными, поскольку указанные услуги являются необходимыми условиями функционирования истца как образовательной организации и их компенсация обоснованно включена в затраты на обучение ФИО3

При таких обстоятельствах с учетом отработанного ФИО3 времени, в связи с его увольнением за прогулы до установленного договором на обучение срока, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ответчика компенсации его фактических затрат на обучение ФИО3 в размере 263 854 рублей 28 копеек (383597,06 : 1826х1256).

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

При таких обстоятельствах суд, оценивая материальное положение ФИО3, имеющего на иждивении супругу и мать, являющуюся пенсионеркой, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 250 000 рублей, оснований для большего снижения размера суд не усматривает, поскольку, определяя размер, подлежащий взысканию, также учитывает, что уволен ФИО3 был в связи с прогулами, основания своего увольнения не оспаривал, сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его трудоустройству, суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств его тяжёлого материального положения, на чем настаивала представитель ответчика.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8454 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, потраченные на обучение в размере 250 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.