Дело № 2-10014/2022
УИД: 16RS0042-03-2022-008747-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре О.Р. Гадельшиной,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа «Лояльный» ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 97 700 рублей с оплатой 200,478% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование до 26 февраля 2021 года.
14 октября 2021 года по договору уступки прав требования (цессии) №... МФК «МигКредит» передало права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект».
Вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 14 октября 2021 года в размере 246 171 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 661 рубль 72 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик в судебном заседании требования иска признал частично и не оспаривал размер задолженности, однако просил суд снизить размер начисленных штрафных санкций, поскольку они не соответствуют периоду просрочки исполнения обязательств и ее размеру.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что 26 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа «Лояльный» ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём на сумму 97 700 рублей с оплатой 200,478% годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование до 26 февраля 2021 года (л.д. 10-11).
14 октября 2021 года по договору уступки прав требования (цессии) №... ООО МФК «МигКредит» передало права требования по договору займа ООО «АйДи Коллект» (л.д. 17 оборот-18).
Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 14 октября 2021 года составляет 246 171 рубль 97 копеек, в том числе: задолженность по возврату займа - 97 700 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 116 818 рублей 00 копеек, штрафы – 31 653 рубля 97 копеек (л.д. 16 оборот-17).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 8 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 97 700 рублей, проценты в размере 116 818 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 92 10 ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 10 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 26 марта 2020 года ... по основному долгу – 97 700 рублей, проценты в размере 116 818 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 661 рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья подпись Никулин К.А.
Решение13.10.2022